Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф05-13723/11 по делу N А41-38708/2010

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А41-38708/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Комаровой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Михайлова Е. И., дов. от 17.02.2011 N 39-11,

рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чартис"

на решение от 08 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р. Н.,

на постановление от 21 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л. Н., Диаковской Н. В., Черниковой Е. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чартис" (ИНН 7710541631)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 7731261229)

о взыскании 30 593 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис" (далее ЗАО "СК Чартис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Российская государственная страховая компания" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 30 593 руб. 74 коп. выплаченного страхового возмещения.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года в иске ЗАО "СК Чартис" отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить виновника спорного дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года названное решение оставлено без изменения.

ЗАО "СК Чартис" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика половины понесенного ущерба - 15 296 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя.

Истец считает, что суды неверно истолковали закон.

Указывает, что согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в нарушении ПДД, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Вывод суда о том, что виновность водителя ответчика подлежала доказыванию истцом является ошибочным.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлялись ходатайства об уменьшении исковых требований наполовину. При этом истец исходил из того, что при неочевидности вины кого либо из участников ДТП и невозможности установления масштаба вины, по аналогии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны несут ответственность в равных долях по отношению друг к другу, то есть на половину суммы ущерба.

Истец указывает, что суд первой инстанции возвратил заявителю письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, а устные ходатайства оставлены без внимания.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как указал суд в обжалуемом решении, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 28 сентября 2007 года в 07 час. 35 мин. произошло столкновение автомобиля Рено Кангу, государственный регистрационный знак К 748 ТТ 177, застрахованного в ЗАО "АИГ", управляемого водителем Рыбиным М. В., и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Р 416 РТ 52, застрахованного в ООО "Росгосстрах", управляемого водителем Вахромовым Л. К.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд указал, что из представленных в дело: справки о ДТП от 28.09.2007, извещения об автоаварии невозможно определить виновника спорного дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражным судом неоднократно направлялся запрос в ОВД по Павловскому району ГУВД Нижегородской области о предоставлении надлежащим образом заверенных копий материалов административной практики, касающихся ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак К 748 ТТ 177, под управлением Рыбина М. В. и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Р 416 РТ 52, под управлением Вахромова Л. К.

От ОВД по Павловскому району ГУВД Нижегородской области получен ответ N 7/2754 от 12.04.2011 на запрос суда о невозможности предоставления запрашиваемых документов. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствующие о наличии (отсутствии) вины участников спорного дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлены.

Суд пришел к выводу, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, кто именно из участников спорного ДТП является лицом, виновным в его совершении; лицо, чьи действия стали причиной дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2007 года, не установлено, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В деле имеются запросы Арбитражного суда Московской области от 14.01.2011, от 16.03.2011 в адрес ОВД по Павловскому району ГУВД Нижегородской области о предоставлении надлежащим образом заверенных копий материалов административной практики, касающихся ДТП с участием а/м Рено Кангу, гос. рег. знак К 748 ТТ 177, под управлением Рыбина М. В., и автомобиля Киа Спортейдж, гос. рег. знак Р 416 РТ 52, под управлением Вахромова Л. К.

Как следует из письма Отдела ГИБДД Отдела внутренних дел по Павловскому району ГУВД по Нижегородской области N 7/2754 от 12.04.2011, предоставить копии материалов административной практики, касающихся ДТП с участием а/м Рено Кангу, гос. рег. знак К 748 ТТ 177, под управлением Рыбина М. В., и автомобиля Киа Спортейдж, гос. рег. знак Р 416 РТ 52, под управлением Вахромова Л. К., не представляется возможным в связи с тем, что в запросе отсутствуют данные о дате, месте и времени совершения ДТП.

Таким образом, вывод суда о невозможности представления указанных доказательств в дело не соответствует материалам данного дела.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе наступил ли страховой случай, право истца на предъявление настоящего иска, лицо, которое в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано в данном случае возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по делу N А41-38708/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков