Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 10АП-7103/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-38708/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Страховая компания Чартис" (ИНН: 770541631, ОГРН: 1047796329250) - Михайлов Е.И. - представитель по доверенности N 39-11 от 17 февраля 2011 года,

представитель ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-38708/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис" (далее по тексту - ЗАО "Страховая компания Чартис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Российская государственной страховая компания" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании 30 593 руб. 74 коп. убытков в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая компания Чартис" отказано (л.д. 71-72).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Страховая компания Чартис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 75-76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ЗАО "Страховая компания Чартис" - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Страховая компания Чартис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 28 сентября 2007 года в 07 час. 35 мин. в г. Павлово Нижегородской области на ул. Маяковского по вине водителя Вахромова Льва Константиновича, управлявшего автомобилем Киа, гос. номер Р 416 РТ 52, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Рено гос. рег. знак К 748 ТТ 177, собственником которого является ЗАО "Атлас Копко".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой инспектора ДПС ОВД по Павловскому району от 28 сентября 2007 года (л.д.6).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю Рено гос. рег. знак К 748 ТТ 177, принадлежащего ЗАО "Атлас Копко", был застрахован в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (в настоящее время ЗАО "Страховая компания Чартис") - страховой полис N 0112N10828 (период с 12 июля 2007 года 11 июля 2008 года) по страховым рискам "угон", "ущерб", "гражданская ответственность" (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа, гос. номер Р 416 РТ 52, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" - страховой полис серии ААА N 0298936633 (справка о ДТП от 28 сентября 2007 года л.д.6).

Согласно калькуляции независимой экспертизы Автотэк от 12 марта 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, гос. номер Р 416 РТ 52 составила: 30 593, 74 руб. (л.д. 11-17).

На основании заявления о наступлении страхового случая и счета N 1034 от 22 мая 2009 года платежным поручением N 364 от 03 июня 2009 года ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" произвело выплату страхового возмещения. (л.д.21).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания вышеназванной нормы закона и руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец предъявил настоящие исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать вину Вахромова Л.К. (гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах") в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2007 года в 07 час. 35 мин. в г. Павлово Нижегородской области на ул. Маяковского между водителем Вахромовым Л.К., управлявшим автомобилем Киа, гос. номер Р 416 РТ 52 и автомобилем Рено гос. рег. знак К 748 ТТ 177, собственником которого является ЗАО "Атлас Копко", истцом представлена справка о ДТП, составленная инспектором ДПС ОВД по Павловскому району (л.д.6).

Однако из содержания указанной справки невозможно определить виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно извещению об автоаварии, составленному ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", Рыбин М.В. двигался, поворачивая направо в ворота Павловского завода художественных изделий, автомобиль Киа Спортейдж в это время совершал обгон, вследствие чего произошло ДТП (л.д.7-8).

Судом первой инстанции неоднократно направлялся запрос в ОВД по Павловскому району ГУВД Нижегородской области о предоставлении надлежащим образом заверенных копий административного материала, касающегося дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено, гос.рег.знак К 748 ТТ 177, под

управлением Рыбина М.В. и автомобиля Киа, гос.рег.знак Р 416 РТ 52, под управлением Вахромова Л.К..

От ОВД по Павловскому району ГУВД Нижегородской области был получен ответ N 7/2754 от 12 апреля 2011 года на запрос суда о невозможности предоставления запрашиваемых документов.

Протокол об административном правонарушении, Постановление по делу об административном правонарушении либо Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствующие о наличии (отсутствии) вины участников спорного дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлены.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2007 года не содержит отметки о том, какой из вышеперечисленных процессуальных документов был вынесен инспектором ДПС ОВД по Павловскому району и в отношении какого водителя.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, кто именно из участников спорного ДТП является лицом, виновным в его совершении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства вины в спорном дорожно-транспортном происшествии водителя Вахромова Л.К., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца судом отказано, судебные расходы по делу были правомерно отнесены судом на истца в силу пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-38708/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова