Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13213/11 по делу N А40-7915/2011

город Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-7915/11-60-47

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Говорова Л.Е., доверенность N 4-14-24967/0 от 30.12.2010 года;

от ответчика - Сотников М.И., доверенность N 138 от 11.05.2010 года;

от третьих лиц:

1. Префектура ЮАО г. Москвы - Говорова Л.Е., доверенность N 01-53-1453/1 от 01.08.2011 года;

от других лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев 20 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 07 июня 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

и на постановление от 31 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.,

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036 ОГРН 1027739813507, 125032, Москва г., Тверская ул., 13)

к ОАО "Экспостроймаш" (ИНН 7724053105 ОГРН 1027700242921 115201, Москва г., Котляковская ул., 3),

при участии третьих лиц - Контрольного комитета г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы

о взыскании 3.080.000 руб.

и встречному иску ОАО "Экспостроймаш"

к Правительству Москвы

при участии третьих лиц - Контрольного комитета г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы

о взыскании 1.048.103 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось к Открытому акционерном обществу "Экспостроймаш" с иском о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения первого этапа работ по инвестиционному контракту за N 12-055536-5501-0148-00001.07 от 27 марта 2007 года в размере 3.080.000 рублей. До рассмотрения данных требований по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании с Правительства Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 1.048.103,15 рублей, который был принят судом к одновременному рассмотрению. В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Контрольный комитет г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 07 июня 2011 года иски были удовлетворены (первоначальный иск - лишь частично), согласно которому с ОАО "Экспостроймаш" в пользу Правительства Москвы была взыскана неустойка в размере 1.048.103,15 рублей, а в остальной части данного иска было отказано. Кроме того, с Правительства Москвы в пользу ОАО "Экспостроймаш" были взысканы проценты в размере 1.048.103,15 рублей. Помимо этого, суд произвел зачет взаимных требований, в результате которого ранее взысканные с истца и ответчика денежные средства были признаны погашенными (т.-2, л.д. 28-29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 61-62).

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить решение и постановление в части взыскания с него в пользу ОАО "Экспостроймаш" процентов в виде 1.048.103,15 рублей, так как считает, что судом были нарушены положения статей 242.1, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона гор Москвы от 10.09.2088 года за N 39 "О бюджетном устройстве бюджетного процесса в гор. Москве", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика считал необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а представитель Префектуры ЮАО гор. Москвы поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения её по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актом не усматривает.

Как видно из материалов дела, 27 марта 2077 года между ОАО "Экспостроймаш" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт за N 12-055536-5501-0148-00001.07, в соответствии с которым соответствии с которым ОАО "Экспостроймаш" обязалось за счет собственных или привлеченных средств произвести проектирование и строительство выставочно-складского комплекса, включая городские инженерные сети и сооружения, на месте сносимого строения адресу: Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 21. Инвестиционный контракт был заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 04.10.2006 N 1985-РП "О проектировании и строительстве выставочно-складского комплекса по адресу: ул. Котляковская, д. 3". Статьей 4 инвестиционного контракта предусмотрено производство работ по строительству объекта в три этапа, при этом продолжительность первого этапа определена не более шести месяцев с момента заключения контракта, второго - не позднее 31.12.2007, третьего - не более трех месяцев. Первый этап возлагал на инвестора (ответчика по основному иску) обязательства: по разработке, согласованию и утверждению в установленном порядке проектно-сметной документации, оплату участия в финансировании строительства, реконструкции, заключению договора страхования, освобождение инвестором занимаемых им нежилых помещений, получение разрешения на производство строительных работ. Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-26324/10-53-164 от 27 апреля 2010 г. инвестиционный контракт от 27.03.2007 N 12-055536-5501-0148-00001-07, заключенный между Правительством Москвы и ОАО "Экспостроймаш" был расторгнут. Из дела видно, что истец по основному иску просит о взыскании 3 080 000 руб. неустойки за несоблюдение сроков выполнения первого этапа работ за период с 01.10.2007 г. по 01.01.2008 г., предусмотренной пунктом 11.3 инвестиционного контракта, по которому в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения первого этапа работ администрация (истец) вправе взыскать с него неустойку в размере 1 МРОТ с каждого квадратного метра общей площади объекта за каждый месяц просрочки.

В то же самое время истец по встречному иску просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.048.103 руб. 15 коп., ссылаясь на следующее. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-37784/10-53-256 были удовлетворены в части взыскания с Правительства города Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 25.494.401 рубль. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года данное решение было оставлено без изменения. Пунктом 4.1.2 инвестиционного контракта была предусмотрена оплата инвестором участия в финансировании создания (строительства, реконструкции) объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры в размере согласно пункту 3.1 993 131 долларов США, в связи с чем во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику 25 494 401 рубль платежными поручениями от 27 декабря 2007 года N 1280, N 1285. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 было установлено, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года по делу N А40-26324/10-53-164, в соответствии с которым инвестиционный контракт от 27 марта 2007 года N 12-055536-5501-0148-00001-07 был расторгнут, то у ответчика отпали основания удерживать денежные средства в размере 25.494.401 руб., перечисленные истцом в счет компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру. Данные требования по первоначальному иску были удовлетворены с учетом применения положений, содержащихся в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования по встречному иску были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда, который также произвел зачет взаимных требований сторон по делу.

Не согласившись с указанными актами в части взыскания процентов в пользу ответчика по основному иску, заявитель подал кассационную жалобу на предмет отмены в названной части. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления в указанной части, так как считает, что при рассмотрении указанного требования по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с Правительства Москвы в пользу ОАО "Экспостроймаш" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.048.103,15 рублей, поскольку с момента расторжения спорного по делу инвестиционного контракта у заявителя жалобы, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации, возникло денежное обязательство по возврату 25.494.401 рубль, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-37784/10-53-256, обстоятельства по которому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу уже не подлежат вновь доказыванию.

Доводы в жалобе заявителя о том, что взыскание указанных денежных средств невозможно в силу норм действующего бюджетного законодательства, судебная коллегия находит несостоятельным, так как с момента расторжения инвестиционного контракта обязанность по своевременному возврату денежных средств в размере 25.494.401 рубль у Правительства Москвы возникла с учетом положений статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в названной части не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 07 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу N А40-7915/11-60-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский