Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф05-13255/11 по делу N А40-103815/2010

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-103815/10-102-899

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Э.Г.Пивненко, доверенность от 23 июля 2010 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 26 декабря 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продгарант"

на решение от 17 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.Э. Козловским

на постановление от 30 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко, М. Е. Верстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продгарант" (г. Москва, ОГРН:1087746285660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росич Логистик" (г. Москва, ОГРН: 1027705025446)

о взыскании 3 225 305 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 августа 2011 года, в иске общества с ограниченной ответственностью "Продгарант" (клиент) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росич Логистик" (экспедитор) о взыскании 3 225 305 рублей отказано. Истец ссылался на то, что ответчик, являясь экспедитором в соответствии с заключенным сторонами договором транспортной экспедиции от 25 февраля 2010 года N 15, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации перевозок клиента, в результате чего получателю не был доставлен груз во исполнение государственного контракта от 24 мая 2010 года N 240510/1/5/П стоимостью 3 421 340 рублей, тогда как стоимость перевозки была перечислена ответчику платежным поручением от 8 июля 2010 года N 356.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пришел к выводу, что истец не представил доказательства, позволяющие установить факт принятия груза к перевозке ответчиком (заявка, товарно-транспортная накладная, доверенность на получение товарно-материальных ценностей, акт приемки).

Истец обратился с кассационной жалобой, в который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что поскольку факт оплаты транспортно-экспедиционных услуг по спорной отправке подтвержден платежным поручением и установлен судом, эти обстоятельства доказыванию не подлежат в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не опровергающие выводы суда о непредставлении истцом в нарушение статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований. Платежное поручение, на которое ссылается истец, может быть доказательством оплаты денежных средств в сумме 140 000 рублей и ничего более, из чего обоснованно исходил суд, отказывая во взыскании убытков в размере 3 225 305 рублей, понесенных, как указывал истец, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору транспортной экспедиции. Легитимные документы, подтверждающие факт передачи груза ответчику для перевозки, истец не представил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103815/10-102-899 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева