Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-16737/11

город Москва

30 августа 2011 г.

Дело N А40-103815/10-102-899

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОДГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. по делу N А40-103815/10-102-899 по иску ООО "ПРОДГАРАНТ" (ИНН 7731587669 , ОГРН 1087746285660) к ООО "Росич Логистик" о взыскании 3 225 305 руб. 60 коп.

В судебное заседание явились представители:

от истца: Чумбаров А.Е. (по доверенности от 08.09.2010), Пивненко Э.Г. (по доверенности от 08.09.2010)

В судебное заседание не явились:

ответчик - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росич Логистик" о взыскании 3 225 305 руб. 60 коп. в возмещение ущерба ( стоимость утраченного груза и произведенной оплаты услуг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г.. по делу А40-103815/10-102-899 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих установить факт принятия ответчиком груза к перевозке (заявка, товарно-транспортная накладная, доверенность на получение материальных ценностей, двусторонний акт приемки выполненных работ). Представленная в материалы дела экспедиторская расписка не признана таковым доказательством, поскольку не содержит печати организации, ее выдавшей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на оплату транспорно-экспедиционных услуг поручением от 08.07.10 N 356 в сумме 140000руб. Утверждает об отсутствии возражений со стороны представителя ответчика в отношении указанной суммы, однако, указал заявитель, данное обстоятельство не нашло отражения ни в протоколе предварительного заседания, ни в определении суда (л.д.83,84).

Сообщил о заявлении в ходе рассмотрения дела дополнительного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, что не нашло отражения в решении суда.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ - в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Росич Логистик" (экспедитор) и ООО "ПРОДГАРАНТ" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 25.02.2010 г.. N 15, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента оказывать услуги по организации перевозок грузов клиента.

По данным ООО "ПРОДГАРАНТ", клиентом были заказаны машины для перевозки товара- консервов рыбных в г. Мурманск, приобретенных клиентом для поставки грузополучателю; счет от 07.07.2010 N 78 на плату транспортно-экспедиционных услуг был оплачен, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения N356 от 08.07.10г. в сумме 140000 рублей; консервы должны были быть загружены в машины на ст. Павелецкая г.Москвы из прибывших контейнеров и, согласно условий государственного контракта N240510\1\5\П от 24 мая 2010 г.. между МО РФ и ООО "ПРОДГАРАНТ", транспортированы для поставки в г.Мурманск; стоимость поставляемого товара согласно условий госконтракта была определена суммой в 3 421 340 рублей.

В связи с тем, что груз не был доставлен грузополучателю, клиент обратился с иском о возмещении за счет экспедитора стоимости утраченного груза и 140000рублей, уплаченных поручением N 356 от 08.07.10г.

Возможность возмещения убытков при ненадлежащем исполнении обязательства предусмотрена статьей 393 ГК РФ. Статьей 7 закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить факт принятия ответчиком груза к перевозке (заявка, товарно-транспортная накладная, доверенность на получение материальных ценностей, двусторонний акт приемки выполненных работ), а представленная в материалы дела экспедиторская расписка не содержит печати организации ее выдавшей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований не опровергнут заявителем жалобы.

Довод апелляционной жалобы истца об оплате транспорно-экспедиционных услуг поручением от 08.07.10 N 356 в сумме 140000руб. рассмотрен судебной коллегией.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Несмотря на отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции, истцом не представлено подлинное поручение об уплате 140000руб.(выписка банка к указанному поручению). Ходатайство истца об отложении дела для истребования поручения из числа документов, по которым была произведена выемка следователем СУ при УВД Ногинского района в рамках предварительного следствия по уголовному делу N 24545, отклонено судебной коллегией, поскольку аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции(л.д.96). Заявитель, являясь истцом по делу, должен был обеспечить доказательственную базу по иску и имел возможность обратиться в банк за подтверждением произведенной оплаты, если таковая осуществлялась.

Утверждение об отсутствии возражений со стороны представителя ответчика в отношении указанной суммы и неотражение данного обстоятельства ни в протоколе предварительного заседания, ни в определении суда (л.д.83,84), не принимаются во внимание, поскольку замечаний на протокол не заявлялось.

Довод о заявлении в ходе рассмотрения дела дополнительного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, не признается основанием для отмены решения, поскольку заявитель не обосновал возможности предъявления дополнительного требования, и в связи с тем, что основные требования не были признаны обоснованными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года по делу N А40-103815/10-102-899 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова