Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф05-13435/11 по делу N А40-5631/2011

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-5631/11-21-61

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мигачева И.А. дов-ть от 20.10.2009; Сапегина А.А. дов-ть от 04.06.2009;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Сапегиной Татьяны Николаевны

на решение от 24.06.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 15.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

по заявлению Сапегиной Т.Н.

о признании незаконными действий

к Мещанскому РОСП УФССП по г. Москве; Басманному РОСП УФССП по г. Москве, СПИ Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Русской Н.И., СПИ Басманного РОСП УФССП по г. Москве Джандарову З.О., старшему СПИ Басманного РОСП УФССП по г. Москве Акаеву В.И., старшему СПИ Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Зиатдинову А.В., УФССП России по г. Москве,

третьи лица - ЗАО "ИПЦ "Дортранспечать", ЗАО "Эльмур",

УСТАНОВИЛ:

Сапегина Татьяна Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными актов и бездействия судебных приставов-исполнителей Мещанского и Басманного РОСП УФССП по Москве при ведении исполнительных производств N N 77/18/20400/17/2009 и 77/18/20383/17/2009 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, признаны незаконными:

- постановление Басманного РОСП УФССП по Москве об отказе в удовлетворении жалобы по существу от 09.12.2010;

- бездействие СПИ Мещанского РОСП УФССП по Москве Русской Н.И. в части: ненаправления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2010, неответа по ходатайствам взыскателя о наложении ареста на имущество должника и ограничении выезда из Российской Федерации генерального директора ЗАО "ИПЦ "Дортранспечать", ненаправлении взыскателю копий постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО "БИНБАНК", ОАО "Тембр-банк", от 19.07.2010, непринятие всех мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда, затягивании сроков исполнительного производства, включая направление запросов, направление запросов в отсутствие утверждения старшего судебного пристава-исполнителя;

- бездействие СПИ Басманного РОСП УФССП по Москве Джандарова З.О. в части: нарушения сроков направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2009, направления запросов в отсутствие утверждения старшего судебного пристава-исполнителя, ненаправление постановлений о внесении изменений в постановление от 11.01.2010, неответа взыскателю на заявление от 13.04.2010, 20.04.2010, ненаправления постановления об окончании исполнительного производства и внесения изменений, затягивания сроков направления запросов;

- бездействие (действие) старшего СПИ Мещанского РОСП УФССП по Москве Зиатдинова А.В. в части: непринятия мер, направленных на надлежащее исполнение решений суда СПИ Мещанского РОСП УФССП по Москве Русской Н.И.;

- бездействие (действие) старшего СПИ Басманного РОСП УФССП по Москве Акаева В.И. в части: вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 19.11.2010, непринятия всех мер, направленных на надлежащее исполнение решений суда.

В удовлетворении требований в части признания недействительными акта Мещанского РОСП УФССП по Москве о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 13.10.2010; постановления Мещанского РОСП УФССП по Москве об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 13.10.2010 N 77/20/12071/10/2010 и постановления Мещанского РОСП УФССП по Москве об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 23.12.2010 N 77/20/34827/162, судом отказано. Производство по требованию в части признания акта Мещанского РОСП УФССП по Москве о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 13.10.2010, недействительным, прекращено.

При этом суд обязал СПИ Мещанского РОСП УФССП по Москве Русскую Н.И., СПИ Басманного РОСП УФССП по Москве Джандарова З.О., Мещанское РОСП УФССП по Москве, Басманное РОСП УФССП по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые, по его мнению, исполнительные действия и приняты надлежащие меры по установлению места нахождения должника.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Мещанского РОСП УФССП по Москве; Басманного РОСП УФССП по Москве, СПИ Мещанского РОСП УФССП по Москве Русская Н.И., СПИ Басманного РОСП УФССП по Москве Джандаров З.О., старший СПИ Басманного РОСП УФССП по г. Москве Акаев В.И., старший СПИ Мещанского РОСП УФССП по Москве Зиатдинов А.В., УФССП России по Москве, ЗАО "ИПЦ "Дортранспечать", ЗАО "Эльмур" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом города Москвы 29.10.2009 выданы два исполнительных листа (АС N 001186100 и АС N 001186101), которые 17.12.2009 были переданы в соответствии пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для производства исполнительных действий Главному судебному приставу г. Москвы.

Судебным приставом-исполнителем Басманного района отдела судебных приставов Джандаровым З.О. 21.12.2009 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств (в отношении юридического лица, имущественное взыскание) N 77/18/20400/17/2009 и N 77/18/20383/17/2009.

На основании исполнительного листа N 001186100, выданного 08.12.2009 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-74320/08-61-650, также было возбуждено исполнительное производство N 77/20/12071/10/2010 об обязании ЗАО "ИПЦ "Дортранспечать" в пользу Сапегиной Т.Н. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ согласно пункту 4.2.4 договора от 01.11.2007.

Считая, что судебными приставами-исполнителями при ведении указанных исполнительных производств были нарушены сроки рассылки постановлений; не приняты меры по исполнительному производству; не произведены действия по розыску, аресту имущества; не приняты меры по установлению временного ограничения на выезд должника с территории Российской Федерации; не были проинформированы стороны о ходе исполнительного производства; нарушены процессуальные сроки; вынесены незаконные постановления об окончании исполнительных производств, а также об отказе в удовлетворении жалоб на судебных приставов-исполнителей, Сапегина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что согласно акту совершения исполнительных действий от 30.04.2010 должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не был обнаружен в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности обязать должника совершить действия, указанные в исполнительном документе, и, следовательно, законности постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2010 N 77/20/12071/10/2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку постановление от 13.10.2010 N 77/20/12071/10/2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа соответствует подпункту 2 пунктам 1, 3 части 1 статьи 46, подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания незаконным и отмены постановления Мещанского РОСП УФССП по Москве об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, у судов также не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые, по мнению заявителя, исполнительные действия и не приняты надлежащие меры по установлению места нахождения должника, отклонены судами, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя осуществлять исполнительные действия по адресу, не указанному в исполнительном документе и не являющемуся юридическим либо местом фактической деятельности организации. Кроме того, в период ведения исполнительного производства N 77/20/12071/10/2010 с заявлением о совершении исполнительных действий, а также о замене должника в порядке процессуального правопреемства, заявитель в установленном законом порядке не обращался.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным акта Мещанского РОСП от 13.10.2010 о возврате исполнительного листа, суды исходили из того, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации возможность обжалования названного акта не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены требования заявителя в части признания незаконным акта от 13.10.2010, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при допуске судебного пристава-исполнителя Тобольцева К.А. к участию в судебном заседании без доверенности на право представления интересов отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, проверка полномочий представителей лиц, участвующих в деле, и допуск их к участию в рассмотрении дела относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело.

В данном случае суд, проверив полномочия на представление интересов заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тобольцева К.А., признал их подтвержденными, в связи с чем допустил его к участию в деле. Присутствие судебного пристава-исполнителя Тобольцева К.А. обусловлено тем, что последний в связи с увольнением Русской Н.И. принял на основании акта приема-передачи исполнительное производство к дальнейшему исполнению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают.

Несогласие заявителя с оценкой судов фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А40-5631/11-21-61 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова