Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-20637/11

г.Москва

Дело N А40-5631/11-21-61

15 сентября 2011 г.

N 09АП-20637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапегиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-5631/11-21-61, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению Сапегиной Татьяны Николаевны (119633, г.Москва, ул.Новопеределкинская, д.14, корп.1 кв.17)

к 1) Мещанскому РОСП УФССП по Москве, 2) Басманному РОСП УФССП по Москве, 3) СПИ Мещанского РОСП УФССП по Москве Русской Н.И., 4) СПИ Басманного РОСП УФССП по Москве Джандарову З.О., 5) старшему СПИ Басманного РОСП УФССП по Москве Акаеву В.И., 6) старшему СПИ Мещанского РОСП УФССП по Москве Зиатдинову А.В., 7) УФССП по Москве

3-е лицо: ЗАО "ИПЦ "Дортранспечать", ЗАО "Эльмур"

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

Мигачева И.А. по дов. от 20.10.2009 N 99 НП7924187; Сапегина Т.Н. по дов. от 04.06.2009 N 77НП 8861879;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Тубольцев К.А. уд. ТО 201157; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен;

от 3-го лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Сапегина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании незаконными актов и бездействия судебных приставов-исполнителей Мещанского и Басманного РОСП УФССП по Москве при ведении исполнительных производств N 77/18/20400/17/2009 и N 77/18/20383/17/2009.

Решением от 24.06.2011 Арбитражный суд города Москвы, проверив заявленные требования на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону "О судебных приставах", ст.ст.198, 200 АПК РФ, признал незаконным:

- постановление Басманного РОСП УФССП по Москве об отказе в удовлетворении жалобы по существу от 09.12.2010;

- бездействие СПИ Мещанского РОСП УФССП по Москве Русской Н.И. в части: ненаправления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2010, неответа по ходатайствам взыскателя о наложении ареста на имущество должника и ограничении выезда из РФ генерального директора ЗАО "ИПЦ "Дортранспечать", ненаправлении взыскателю копий постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО "БИНБАНК", ОАО "Тембр-банк", от 19.07.2010, непринятие всех мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда, затягивании сроков исполнительного производства, включая направление запросов, направление запросов в отсутствие утверждения старшего судебного пристава-исполнителя;

- бездействие СПИ Басманного РОСП УФССП по Москве Джандарова З.О. в части: нарушения сроков направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2009, направления запросов в отсутствие утверждения старшего судебного пристава-исполнителя, ненаправление постановлений о внесении изменений в постановление от 11.01.2010, неответа взыскателю на заявление от 13.04.2010, 20.04.2010, ненаправления постановления об окончании исполнительного производства и внесения изменений, затягивания сроков направления запросов;

- бездействие (действие) старшего СПИ Мещанского РОСП УФССП по Москве Зиатдинова А.В. в части: непринятия мер, направленных на надлежащее исполнение решений суда СПИ Мещанского РОСП УФССП по Москве Русской Н.И.;

- бездействие (действие) старшего СПИ Басманного РОСП УФССП по Москве Акаева В.И. в части: вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 19.11.2010, непринятия всех мер, направленных на надлежащее исполнение решений суда.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Производство по требованию в части признания акта Мещанского РОСП УФССП по Москве о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 13.10.2010, недействительным, прекращено.

При этом суд обязал СПИ Мещанского РОСП УФССП по Москве Русскую Н.И., СПИ Басманного РОСП УФССП по Москве Джандарова З.О., Мещанское РОСП УФССП по Москве, Басманное РОСП УФССП по Москве в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Сапегина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительными акта Мещанского РОСП УФССП по Москве о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 13.10.2010; постановления Мещанского РОСП УФССП по Москве об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа N 77/20/12071/10/2010 от 13.10.2010 и постановления Мещанского РОСП УФССП по Москве об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, N 77/20/34827/162 от 23.12.2010.

В обоснование ссылается на несоответствие решения суда закону, а также на то, что оценка имеющихся в материалах дела доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном их исследовании.

Судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП по Москве Тубольцев К.А. представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что исполнительное производство правомерно окончено судебным приставом-исполнителем, поскольку должник по адресу, указанному в исполнительном листе, не обнаружен, следовательно, обязать должника совершить определенные действия не представляется возможным.

Другие лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ответчиков, за исключением СПИ Мещанского РОСП УФССП по Москве Русской Н.И., и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от УФССП по Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель СПИ Мещанского РОСП УФССП по Москве Русской Н.И. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей явившихся сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 29 октября 2009 года Арбитражным судом г.Москвы были выданы два исполнительных листа (АС N 001186100 и АС N 001186101) для взыскания с должника ЗАО "ИПЦ "Дортранспечать", которые согласно п.4 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были переданы для производства исполнительных действий Главному судебному приставу г.Москвы 17 декабря 2009 года.

21 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Басманного района отдела судебных приставов Джандаровым З.О. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств (в отношении юридического лица, имущественное взыскание) N 77/18/20400/17/2009 и N 77/18/20383/17/2009.

На основании исполнительного листа N 001186100, выданного 08.12.2009 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-74320/08-61-650, также было возбуждено исполнительное производство N 77/20/12071/10/2010 об обязании ЗАО "ИПЦ "Дортранспечать" в пользу Сапегиной Т.Н. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ согласно п.4.2.4 договора от 01.11.2007.

Считая, что судебными приставами-исполнителями при ведении указанных исполнительных производств были нарушены сроки рассылки постановлений; не приняты меры по исполнительному производству; не произведены действия по розыску, аресту имущества; не приняты меры по установлению временного ограничения на выезд должника с территории РФ; не были проинформированы стороны о ходе исполнительного производства; нарушены процессуальные сроки; вынесены незаконные постановления об окончании исполнительных производств, а также об отказе в удовлетворении жалоб на судебных приставов-исполнителей, Сапегина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными акта и постановлений Мещанского РОСП УФССП по Москве от 13.10.2010.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительный документа и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.

Место совершения исполнительных действий было определено в исполнительном документе, а именно: г.Москва, ул.Новорязанская, д.8А, что также было подтверждено ответом ИФНС России N 8 по г.Москве.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.04.2010 должник ЗАО "ИПЦ "Дортранспечать" по адресу, указанному в исполнительном документе, не был обнаружен.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обязать должника ЗАО "ИПЦ "Дортранспечать" совершить действия, указанные в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство N 77/20/12071/10/2010 правомерно было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст.47 и п.2 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые, по мнению заявителя, исполнительные действия и приняты надлежащие меры по установлению места нахождения должника, коллегией отклоняются как не основанные на нормах материального права.

Следует учесть, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя осуществлять исполнительные действия по адресу, не указанному в исполнительном документе и не являющемуся юридическим либо местом фактической деятельности организации.

Кроме того, в период ведения исполнительного производства N 77/20/12071/10/2010 с заявлением о совершении исполнительных действий, а также о замене должника в порядке процессуального правопреемства, заявитель в установленном законом порядке не обращался.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа N 77/20/12071/10/2010 от 13.10.2010 следует признать законным и обоснованным.

В связи с этим оснований для признания незаконным и отмены постановления Мещанского РОСП УФССП по Москве об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, N 77/20/34827/162 от 23.12.2010 на действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не имеется.

Апелляционный суд, с учетом положений ст.329 АПК РФ и ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку акт Мещанского РОСП УФССП по Москве о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 13.10.2010 не обжалуется, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-5631/11-21-61 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин