г. Москва |
|
30 декабря 2011 г. |
Дело N А40-37965/10-105-275 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Европлан" - Орехова О.Ю., доверенность от 17.03.2011 г.
от ответчика ООО "Ростовский универсальный порт" -Бурмистров Д.А., доверенность от 01.03.2011 г.
от третьего лица ОСАО "Ингосстрах" - неявка
рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт", ответчика
на решение от 07 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 21 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (ИНН 6167084055, ОГРН 1066167001955)
о взыскании 210 327 руб. 38 коп.
третье лицо ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский
универсальный порт"
к закрытому акционерному обществу "Европлан"
о взыскании 339 633 руб. 52 коп.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее - ООО "Ростовский универсальный порт") о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 17.04.2009 г. N 198228-ФЛ/РНД-09, увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, в размере 210 327 руб. 38 коп., и возврате предмета лизинга.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 614, 619, 622 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 г. по делу N А40-37965/10-105-275, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 г. N 09АП-24779/2010-ГК, принят отказ ЗАО "Европлан" от иска в части возврата предмета лизинга, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 г. N КГ-А40/1989-11 судебные акты в части взыскания с ООО "Ростовский универсальный порт" в пользу ЗАО "Европлан" 210 327 руб. 38 коп. отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском был принят встречный иск ООО "Ростовский универсальный порт" о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 339 633 руб. 52 коп., составляющих 260 574 руб. 55 коп. - сумма авансовых платежей по договору лизинга от 17.04.2009 г. N 198228-ФЛ/РНД-09, а также 79 058 руб. 97 коп. - сумма излишне уплаченных лизинговых платежей.
По результатам рассмотрения Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.07.2011 г. взыскал с ООО "Ростовский универсальный порт" в пользу ЗАО "Европлан" 210 327 руб. 38 коп.; в удовлетворении встречных требований ООО "Ростовский универсальный порт" отказал.
Суды исходили из того, что лизингополучатель при заключении Договора, принял обязательство по выполнению условий пункта 13.11 Правил лизинга, следовательно, у ответчика не возникает неосновательного обогащения при истребовании у лизингополучателя разницы между полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, так как истребуемая сумма денежных средств не превышает суммы лизинговых платежей по договору, соответственно пределы возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушаются.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Ростовский универсальный порт", в которой заявитель просит отменить судебные акты как не соответствующие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований по первоначально заявленному иску.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы, истец возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО "Ингосстрах" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещено в установленном законном порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 45 28180 2,.
Неявка представителя ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 апреля 2009 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Ростовский универсальный порт" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 198228-ФЛ/РНД-09, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, указанного Лизингополучателем, предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (далее - Правила лизинга).
Пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами лизинга, и все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга.
Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга установлены сторонами в подписанном графике платежей (п. 4.4.2).
Из материалов дела усматривается, что предмет лизинга был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI10605286-1 в рамках договора страхования транспортного средства от 15.09.2005 г.; выгодоприобретателем по данному полису в случаях угона или хищения транспортного средства и при конструктивной гибели автомобиля являлось ЗАО "Европлан".
В результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2009 г., автомобилю, являющемуся предметом заключенного сторонами договора лизинга, были причинены повреждения, в связи с чем согласно заключению ОСАО "Ингосстрах" произошла конструктивная гибель автомобиля и страхователем в лице ЗАО "Европлан" получено страховое возмещение в сумме 1 125 343 руб. 56 коп.
ЗАО "Европлан", ссылаясь на условия договора, Правила лизинга, 21 декабря 2009 года направило в адрес Лизингополучателя дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, последний должен был выполнить обязательства по выплате Лизингодателю разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга, увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, в общей сумме 210 327 руб. 38 коп.
Отказ Лизингополучателя в лице ООО "Ростовский универсальный порт" перечислить Лизингодателю указанную сумму явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из условий договора лизинга и Правил лизинга, а также норм п. 1 ст. 22, ст. 26 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. ст. 420, 421 ГК РФ.
Так, в соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 22 названного Закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Аналогичные условия распределении рисков определены сторонами в договоре лизинга N 198228-ФЛ/РНД-09.
В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно пункту 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из диспозитивности ст. 26 Закона о лизинге, условий договора суд пришел к выводу о том, что ответственность за сохранность предмета лизинга отнесена сторонами на Лизингополучателя вне зависимости от наличия у него вины в гибели имущества.
Поскольку в результате гибели предмета лизинга возможность возврата предмета лизинга Лизингодателю утрачена, то выкупная стоимость подлежит уплате Лизингополучателем в силу наложенной не него условиями договора ответственности за сохранность предмета лизинга.
Пунктом 13.11 Правил установлена обязанность Лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме, если при утрате предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга страховое возмещение, полученное Лизингодателем от Страховщика, не покрывает полностью сумму невыплаченных платежей.
Суд обоснованно посчитал, что данным условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения, что не противоречит положениям ст. ст. 22, 26 Закона о лизинге, ст. ст. 420, 421 ГК РФ.
Принимая решение относительно встречного иска о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 339 633 руб. 52 коп., в том числе 260 574 руб. 55 коп. авансовых платежей по договору лизинга и 79 058 руб. 97 коп. излишне уплаченных лизинговых платежей, суд установил, что стороны в договоре лизинга и соответствующих Правилах лизинга согласовали понятие авансового платежа, а также график лизинговых платежей.
Согласно Правилам N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов, сторонами согласованы термины и определения, встречающиеся в настоящих правилах, и имеют следующее значения для целей настоящих правил.
В ст. 1 Правил лизинга определено, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.
Сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа.
Выкупная цена в график лизинговых платежей не включена.
Поскольку, исходя из согласованных между сторонами условий договора, с учетом Правил N 1.1., стороны определили, что авансовый платеж это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей, а их представленного расчета суды также не усмотрели, что авансовый платеж входит в состав лизинговых платежей, суды пришли к выводу, что авансовый платеж является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Сторонами в п. 15.2. Правил лизинга согласовано, что авансовый платеж подлежит возврату лизингодателем лизингополучателю в случае расторжения договора лизинга когда: договор купли-продажи не вступил в силу или был растянут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом покупателю; продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи.
При этом согласно договору лизинга - при расторжении договора лизинга во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю. (п. 15.2 Правил).
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иное законом или договором применительно к данному случаю не предусмотрено.
Суды правильно определили правовую природу взыскиваемых истцом денежных средств. Исковые требования ЗАО "Европлан" заявлены исходя из п. 13.11 Правил лизинга, определяющего порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.
Правовая природа обязанности лизингополучателя по оплате разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей определена Высшим Арбитражным Судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15800/09 от 16.03.2010).
При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суды пришли к правильному выводу о том, что Лизингополучатель - ООО "Ростовский универсальный порт" при заключении договора лизинга, принял обязательства по выполнению условия пункта 13.11 Правил лизинга, следовательно, Лизингодатель в рамках исполнения условий договора правомерно истребовал у лизингополучателя разницу между полученным им от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей. Неосновательного обогащения у ЗАО "Европлан" при этом не возникает, поскольку взыскиваемые в пользу ЗАО "Европлан" суммы не превышают размеры лизинговых платежей по договору лизинга. Соответственно пределы возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не нарушаются.
Довод заявителя жалобы о том, что п. 13.11 Правил о лизинге противоречит нормам ст. 28 Закона о лизинге обоснованно отклонен судом. Как правильно указал суд, названной нормой Закона определено понятие лизинговых платежей, тогда как в п. 13.11 Правил о лизинге прописан порядок возмещения убытков и расходов в случае гибели предмета лизинга.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 633 руб. 52 коп. отказано обоснованно, поскольку истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, поскольку оплачиваемые платежи лизингополучателем произведены в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 198228-ФЛ/РНД-09 от 17 апреля 2009 года и неосновательным обогащением для последнего не являются.
Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией по делу, получили соответствующую оценку судов, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей правилам доказывания.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 07 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37965/10-105-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Ростовский универсальный порт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
О.И. Русакова |
Судьи |
Э.Г. Хомяков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.