Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф05-13350/11 по делу N А40-57872/2011

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-57872/11-133-487

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е. Е., Дунаевой Н. Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев 19.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон"

на решение от 06.07.2011,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Михайловой Е. В.,

на постановление от 27.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А. Н., Деевым А. Л., Пирожковым А. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ИНН 2352035231, ОГРН 1042329057540)

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

о взыскании 87 274 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее - ООО "Посейдон", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 Закрытое акционерное общество (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик) о взыскании убытков в связи с неисполнением договора N 017526 от 27.07.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из обжалуемых судебных актов, согласно протоколам от 14.01.2011 об административном нарушении и постановлениям от 10.02.2011, оформленным органами Росфиннадзора, истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 80 000 рублей.

Считая, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору N 017526 от 27.07.2007 и нарушил требования Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", истец со ссылкой на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором заявил требование о взыскании ущерба в размере 80 000 рублей, а также 7 724 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что 27.07.2007 между истцом (далее клиент) и ответчиком (далее банк) был заключен договор банковского счета N 017526 в иностранной валюте (далее - договор валютного счета) с открытием текущего валютного счета N 40702840602550017526.

Согласно пункту 1.2 договора одновременно с открытием текущего валютного счета был открыт транзитный валютный счет N 40702840902551017526.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора банк обязался осуществлять функции агента валютного контроля.

Между банком и истцом 27.06.2007 вместе с договором валютного счета дополнительно был заключен еще один договор - договор о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент-Онлайн" N 017526/1 (далее - договор об использовании БКО), который является неотъемлемой частью договора валютного счета (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктами 21, 5.8, 5.9 договора об использовании БКО электронная выписка и электронные приложения к ней, направленные клиенту в системе "Банк-Клиент-Онлайн" через Интернет, подтверждают проведение операций по счету клиента. Выписка и приложения к ней на бумажных носителях считаются дубликатами электронной выписки и электронных приложений и выдаются клиенту по его требованию.

Пунктом 3.5. Положения о централизованном валютном контроле, утвержденном ВТБ 24 (ЗАО) от 19.01.2006 N 20 установлен порядок выдачи уведомлений о поступлении экспортной выручки.

На транзитный валютный счет истца 13.04.2010 поступили денежные средства в форме валютной выручки в размере 6000 долларов США на основании платежного документа N 443 от 14.04.2010 за оказанные услуги.

Банк сформировал и направил истцу уведомление N 1304002 от 13.04.2010 о поступлении на его транзитный валютный счет валютной выручки в сумме 6000 долларов США в автоматическом режиме через систему "Банк-Клиент-Онлайн", которая дает возможность просматривать платежи и остатки по счетам в режиме реального времени согласно договору об использовании БКО, а уведомление на бумажном носителе банк приложил к выписке из лицевого счета клиента также на бумажном носителе, которые выдаются лицам, заявленным в карточке образцов подписей или представителями организации, по доверенности по условиям договора о валютном счете.

На основании пунктов 1.2, 1.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" при осуществлении валютных операций в иностранной валюте резиденты представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на счет в уполномоченном банке.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент предоставляет в банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Суды признали, что Банком ВТБ (ЗАО) были выполнены требования законодательства и договоров об уведомлении истца о зачислении средств в иностранной валюте на транзитный валютный счет резидента - юридического лица, в то время как истцом справка о валютных операциях и подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк с нарушением сроков, что образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сослались на недоказанность истцом наличия совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пунктам 1.2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо установить наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: нарушение обязательства (неправомерность действий или бездействия), причинную связь между ними и наступившими последствиями, размер убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств, подтверждающий основания для возложения на ответчика уплаченных истцом штрафов, пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы материального права, в том числе, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, применены судами верно.

Утверждения истца относительно обстоятельств дела, изложенные в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Несогласие истца с результатами оценки судами доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 06.07.2011 по делу N А40-57872/11-133-487 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева