Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-9786/14 по делу N А40-166178/2013

г. Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-166178/13

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сычева Людмила Николаевна, паспорт, доверенность от 15 июня 2014 года,

от ответчика - Крикотин Виктор Владимирович, Генеральный директор, Протокол от 15 июня 2013 года; Баранова Лариса Витальевна, паспорт, доверенность от 2 сентября 2014 года,

рассмотрев 4 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АГ трубопласт"

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску (заявлению) ООО "АГ трубопласт"

о взыскании денежных средств, составляющих неустойку и убытки,

к ООО "Экструзионные машины"

и встречному иску о взыскании сумм задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГ трубопласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экструзионные машины" (далее - ответчик) неустойки в размере 1 338 127 рублей 72 копейки и убытков в размере 1 392 791 рубль 52 копейки.

ООО "Экструзионные машины" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "АГ трубопласт" задолженности по договору поставки и шеф-монтажа N 8-РС от 26.04.2012 в размере 1 746 180 рублей 15 копеек и пени за просрочку оплаты в размере 87 309 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АГ трубопласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а также в части удовлетворения встречного иска и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АГ трубопласт" поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АГ трубопласт" (заказчик) и ООО "Экструзионные машины" заключен договор поставки и шеф-монтажа от 26.04.2012 N 8-РС с приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется изготовить и поставить комплекс для производства металлополимерных труб "Металлополимер 5" в комплектности, определенной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и произвести шеф-монтажные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы по его установке и вводу его в эксплуатацию в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора, заказчик обязался произвести оплату за поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги в размерах, и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, заказчик обязался предоставить сырье для проведения отладки оборудования на территории исполнителя в количестве и ассортименте, указанном в приложении.

Согласно разделу 4 договора, срок поставки оборудования и выполнения шеф-монтажных работ происходило в два этапа: производство 1 этапа работ составляет 153 календарных дня с даты получения первого авансового платежа на счет исполнителя; производство второго этапа работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания протокола N 1 о готовности производственного помещения.

Согласно приложению к договору, ООО "АГ трубопласт" обязалось предоставить ООО "Экструзионные машины" материалы: фольгу, полиэтилен, адгезив для полиэтилена, клей.

В нарушение требований, предусмотренных договором, заказчик не предоставил ООО "Экструзионные машины" материалы для начала отладки оборудования. Вследствие задержки поставки сырья, оборудование было отгружено ООО "Экструзионные машины" с опозданием.

В дальнейшем 05.04.2013 между сторонами был подписан акт о вводе в эксплуатацию оборудования, в пункте 3 которого указано об отсутствии претензий со стороны истца.

Для наладки оборудования и проведения испытаний ООО "АГ трубопласт" были направлены по адресу, указанному заказчиком, сотрудники, которые произвели непосредственную установку и испытания поставленного оборудования, что подтверждается командировочными удостоверениями.

Таким образом, ООО "АГ трубопласт" был выполнен второй этап работы (шеф-монтажные работы и консультирование персонала), однако истец указанные работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 746 180 рублей 15 копеек. Оставшаяся сумма задолженности рассчитана исходя из условий пункта 1.5 договора с учетом даты отгрузки оборудования - 02.03.2013.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае несвоевременной оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от очередного платежа за каждые просроченные сутки, общая сумма пени не может превышать 5% о суммы очередного платежа.

ООО "Экструзионные машины" начислило по договору неустойку в размере 87 309 рублей 01 копейка за период с 05.05.2013 по 31.12.2013 (с учетом акта ввода в эксплуатацию от 05.04.2013 и приложения N 14 к договору с графиком платежей).

В силу условий пунктов 2.2.5 и 2.2.6 договора именно на заказчика (ООО "АГ трубопласт") была возложена обязанность предоставить сырье для проведения отладки оборудования (узлов оборудования) и закупить необходимое сырье для проведения работы и проведения испытаний и шефмонтажа.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств выполнения принятых на себя заказчиком обязательств; доказательств поставки сырья в разумные сроки, позволяющие подрядчику исполнить принятые обязательства в согласованные сроки.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 330, 393, 486, 506, 516, 702, 718, 719, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В части требования о взыскании убытков в размере 1 170 880 рублей в связи с простоем арендованного помещения, выплатой заработной платы специалистам в размере 170 249 рублей 90 копеек и уплатой налогов в размере 51 661 рубль 62 копейки, судебные инстанции указали на то, что отсутствие нарушений со стороны ответчика исключает возможность возложения на ответчика предъявленных убытков.

Судами установлено, что согласно пункту 2.2.3 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить место установки оборудования и монтажа и обеспечить все необходимые коммуникации; согласно пункту 1.1. договора аренды помещения N 17-А от 20.08.2012 предметом договора является склад, предназначенный для использования в качестве производства и складирования пластиковых труб.

Фактически помещение передано арендатору (ООО "АГ трубопласт") по акту от 01.11.2012, доказательств невозможности использования помещения по его назначению и фактического простоя не представлено.

ООО "АГ трубопласт" не представило доказательства несения убытков в заявленном размере и не обосновало необходимость привлечения специалистов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенных и обжалуемых судебных актах.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-166178/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГ трубопласт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова