Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2012 г. N Ф05-13575/11 по делу N А40-29147/2011

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-29147/11-26-220

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Сейфединов А.А. - доверенность N 21 от 22.06.2011.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 13 января 2012 года кассационную жалобу Государственного учреждения Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России

на постановление от 13 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску Государственное учреждение Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России (Московская область, г. Балашиха, ОГРН: 1035000703858)

к ООО СанЭкспрессТрэвел (Москва, ОГРН: 1027739367347)

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Санрайз Тур" (Москва, ОГРН: 1027739367347)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СанЭкспрессТрэвел" (далее - ответчик) о взыскании 39 160 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дела участвует общество с ограниченной ответственностью "Санрайз Тур".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу судом апелляционной инстанции судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственного учреждения Главный военный клинический госпиталь внутренних войск МВД России, которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в спорных правоотношениях ущерб воинской части причинен по вине турагента. При этом справка, выданная ответчиком военнослужащему, принята истцом правомерно, так как перечень документов, подтверждающих произведенные расходы, является открытым, а обязанность принятия указанной справки в качестве подтверждающего документа регламентирована действующим законодательством.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 13 по 23 июня 2009 года военнослужащий (работник истца) Лясота Андрей Евгеньевич и члены его семьи находились в отпуске в Турции, город Анталия на основании договора о приобретении туристического продукта от 28.05.2009 N сттт90613051589. После проведения военнослужащим отпуска истец на основании справки ответчика от 29.06.2009 выплатил Лясоте А.Е. 71 060 рублей, как стоимость авиабилетов (с учетом авансирования).

Впоследствии, при проверке финансово-хозяйственной деятельности истца, обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз Тур", как туроператору, направлен запрос о стоимости авиационного билета на перелет Лясоты А.Е. и его семьи. Туроператор сообщил, что стоимость указанного авиаперелета составила 31 900 руб. Таким образом, стоимость перелета Лясоты С.В. и членов его семьи составила 31 900 руб., что на 39 160 руб. меньше стоимости, указанной турагентом.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что у него возникли убытки в результате заведомо ложной информации турагента о стоимости авиационного перелета Лясоты А.Е.

Судебная коллегия полагает постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, с правильным применением норм действующего законодательства о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих и членов их семей. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 39 160 руб. кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела. Довод кассационной жалобы о том, что ущерб воинской части причинен по вине турагента в связи с предоставлением ложной информации, признается необоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Поскольку ответчик не оказывает услуг по продаже билетов, то, соответственно, не имеет полномочий от перевозчика на выдачу финансовых документов.

Согласно пунктам 1 - 7 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами являются документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (кассовые чеки, счета, счета-фактуры, приходные ордеры и т.п.). Однако справка, выданная обществом СанЭкспрессТрэвел, признаков первичных учетных документов не содержит.

Таким образом, ООО "Вояж" свои обязательства перед военнослужащими истца исполнило в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями истца по выдаче справки о стоимости авиаперелета и причинением истцу убытков в спорном размере, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог нарушить прав истца, поскольку госпиталь имел возможность до выплаты спорной суммы получить документы транспортной организации о тарифе прямого или беспересадочного сообщения при перелете военнослужащего в Анталию, но не сделал этого.

Поскольку истец сам нарушил Постановление Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 и Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2003 N 667, выдал не обоснованную документами транспортной организации денежную сумму своему военнослужащему, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года по делу N А40-29147/11-26-220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина