Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 г. N Ф05-8521/08 по делу N А40-24055/2008

г. Москва

21 октября 2008 г.

Дело N А40-24055/08-150-229

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Летина О.А., дов. N АД-09-29/9335 от 07.10.2008 г.

от ответчика - Мишанин Р.А., дов. от 25.07.2008 г.

рассмотрев 14 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Пенсионного фонда Российской Федерации

на решение от 09 июня 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по делу N А40-24055/08-150-229

по иску (заявлению) Пенсионного фонда Российской Федерации

о взыскании 268 666 руб. 71 коп.

к ЗАО "Ланит"

УСТАНОВИЛ:

Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Ланит" (далее - ЗАО "Ланит") о взыскании 268 666 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено в срок обязательство по поставке лазерных принтеров в соответствии с условиями государственного контракта от 06.11.2007 г. N 09-0433-Д, в связи с чем истец просит взыскать предусмотренную п. 10.2 контракта неустойку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2008 года по делу N А40-24055/08-150-229 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение срока, установленного п. 4.1 государственного контракта от 06.11.2007 г. N 09-0433-Д, ответчик произвел поставку товара в региональные отделения истца с просрочкой и указанное обстоятельство не оспаривает. Установив факт оплаты ответчиком определенной в п. 10.2 контракта неустойки за нарушение сроков поставки, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд Российской Федерации просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, если в контракте не указано, что неустойка исчисляется от стоимости неисполненного обязательства, то при просрочке исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, неустойку следует исчислять от цены контракта.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда Российской Федерации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "Ланит" в письменном отзыве и в устном выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 г. между ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "Ланит" (поставщик) заключен государственный контракт N 09-0433-Д, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке лазерных принтеров формата А4 для ОПРФ в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту (Приложение 1) и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1 контракта товар должен быть поставлен по адресам заказчика, указанным в распределении (Приложение 3 настоящего контракта), не позднее 10.12.2007 г.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, предусмотренной п. 10.2 контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что лазерные принтеры поставлены ответчиком в 18 отделений ПФР с нарушением срока, определенного в контракте, и данный факт не отрицается ответчиком. При этом по 8-ми отделениям просрочка составила 1 день, по 5-ти отделениям - 2 дня, по 2-м отделениям - 10 дней, по остальным отделениям просрочки составили 3, 8 и 14 дней соответственно.

Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, послужило основанием для обращения Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной, исходя из всей стоимости контракта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеется расхождение в вопросе о том, с какой суммы подлежит уплате неустойка. По мнению истца, неустойка должна исчисляться, исходя из всей стоимости поставленного по контракту товара. Ответчик считает, что истец имеет право на получение неустойки, исчисленной только от стоимости того товара, в отношении которого имела место просрочка в поставке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о неправильном подходе истца к исчислению неустойки от всей стоимости поставленного товара, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате только с суммы товара, в отношении поставки которого имела место просрочка исполнения.

Установив, что рассчитанная по такому принципу неустойка была полностью оплачена ответчиком по платежному поручению от 14.05.2008 г. N 033, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права, а обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 09 июня 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24055/08-150-229 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Брагина

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников