Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2012 г. N Ф05-13760/11 по делу N А40-14415/2011

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-14415/11-77-119

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Харечко О.Ф., дов. от 25.04.2011 г.

от ответчика - Писчиков С.М., дов. от 15.11.2011 г., Купцов Д.А., дов. от 18.10.2011 г.

рассмотрев 12.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "СТРОИНВЕСТ"

на решение от 22.06.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 11.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" (ОГРН 1035003381907)

к ООО "СТРОИНВЕСТ" (ОГРН 1052465100379)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИНВЕСТ" о взыскании по предварительному договору аренды нежилого помещения N А-с1-2/113 от 02.07.2008 г. неосновательного обогащения состоящего из обеспечительного взноса в размере 1 627 022 руб. 23 коп., платы за официальное открытие в размере 166 197 руб. 84 коп., убытков в виде стоимости выполненных отделочных работ в размере 6 226 183 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2008 г. между ООО "СТРОИНВЕСТ" (арендодателем) и ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" (арендатором) был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества N А-с1-2/113, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения N С1-2, расположенного в осях 9-14; Н-С на 2 этаже, общей площадью ориентировочно 935,07 кв.м, являющегося частью здания торгово-развлекательного комплекса "ОГНИ" по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского.

Из пункта 2.4 договора следует, что стороны обязуются после окончания строительства объекта подписать основной договор в течение 20 календарных дней после получения арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение и регистрации договора ипотеки на помещения здания, заключенного со Сбербанком России ОАО в лице Восточно-Сибирского банка.

Исполняя условия предварительного договора арендатор платежными поручениями N 13620 от 09.07.2008 и N 16564 от 18.09.2008 перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 1 627 022 руб. 33 коп. и единовременный платеж в размере 166 197 руб. 84 коп.

Согласно, акта приема-передачи помещения, подписанным сторонами 24.07.2008 г., помещение общей проектной площадью 935,07 кв. м расположенное на 2 этаже ТРК "ОГНИ" (в осях 9-14; Н-С, номер С1-2), было передано арендатору для внутренней чистовой отделки.

В подтверждение выполнения работ по внутренней чистовой отделке, предусмотренных пунктом 2.2 предварительного договора и понесенных в связи с этим расходов истец представил соответствующие документы (договоры на проведение проектных дизайнерских работ и подряда на выполнение ремонтно-строительных работ; рабочие проекты, акты приема-сдачи проектных работ и выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затратах и платежные поручения) на общую сумму 6 226 183 руб. 10 коп.

В установленный предварительным договором аренды срок основной договор аренды заключен не был, в связи с чем истец направил ответчику претензию (исх. N 692-12/10 от 22.12.2010 г.) о возврате суммы обеспечительного взноса в размере 1 627 022 руб. 23 коп. и денежных средств в размере 166 197 руб. 84 коп. за официальное открытие торгового центра, а также о возмещении расходов, понесенных арендатором в связи с выполнением ремонтно-строительных работ на общую сумму 6 226 183 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 190, 429 и 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к правомерному выводу, что поскольку сторонами не определен срок заключения основного договора в установленном законом порядке, то соответственно основной договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора аренды N А-с1-2/113 от 02.07.2008 г., то есть до 02.07.2009 г. В связи с тем, что в указанный срок основной договор заключен не был, то действие предварительного договора аренды N А-с1-2/113 от 02.07.2008 г. прекращено, и ответчик должен возвратить денежные средства, полученные от истца в период действия указанного договора, поскольку правовых оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что предварительный договор является ничтожным в силу отсутствия у сторон права распоряжаться не принадлежащим им имуществом и надлежащим образом помещение не передавалось, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку предварительный договор аренды может заключаться как в отношении объекта недвижимости существующего на момент заключения, так и объекта, который будет создан в будущем.

Суды обоснованно исходили из того, что возложенная на арендатора обязанность по проведению внутренней чистовой отделки осуществлена истцом до момента прекращения предварительного договора с целью последующего получения помещения в аренду и осуществления в нем коммерческой деятельности, что документально подтверждено материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы ООО "СТРОИНВЕСТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. по делу N А40-14415/11-77-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИНВЕСТ" 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова