Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2012 г. N Ф05-13566/11 по делу N А40-2093/2011

г. Москва

10 января 2012 г.

Дело N А40-2093\11-11-18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Лизинг-ФБ" (ОГРН 5067746786586, ИНН 7719604621)-Мухамедчин В.Р. по доверенности от 01.03.2011,

от ответчика(заинтересованного лица) ООО" Компания Ноблес"(ОГРН 1027700146374,ИНН 7706160560)-не явился, извещен

от третьего лица ООО "Полюс"(ОГРН 105774816199) - Коковина О.И. доверенности от 24.02.2011

от ООО "Бецема-Логистик"(ОГРН ) - Мальгина С.Н. по доверенности от 15.02.2011N 12

от третьего лица, АК Федеральный Банк Инноваций и Развития(ЗАО)

рассмотрев 26 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Ноблес" на постановление от 13 сентября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по иску ООО" Лизинг-ФБ"

о признании права собственности на предмет лизинга

к ООО "Компания Ноблес"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-ФБ" (далее - ООО "Лизинг-ФБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОБЛЕС" (далее - ООО "Компания НОБЛЕС") о признании права собственности на электроштабелер Yale МТС 013 заводской N В868Т0712F, электроштабелер Yale МТС 013 заводской N В868Т0711F, электроштабелер Yale МТС 013 заводской N В868Т0709F.

Требования мотивированы тем, что указанные самоходные средства истец приобрел по договору от 30.09.2009 N 08.01.37/4 купли-продажи у ООО "Компания НОБЛЕС", однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на данные объекты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Бецема-Логистик", ООО "Полюс", Акционерный коммерческий Федеральный Банк Инноваций и Развития(закрытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены, признано право собственности ООО "Лизинг-ФБ" на электроштабелер Yale МТС 013 заводской N В868Т0712F, электроштабелер Yale МТС 013 заводской N В868Т0711F, электроштабелер Yale МТС 013 заводской N В868Т0709F.

Суд взыскал с ООО "Компания НОБЛЕС" в пользу ООО "Лизинг-ФБ" расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. решение арбитражного суда г. Москвы 30 мая 2011 г. отменено, в удовлетворении иска ООО "Лизинг-ФБ" отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. ООО"Полюс" подана кассационная жалоба, в которой третье лицо просит изменить обжалуемое постановление в мотивировочной части, касающейся выводов от том, что у ООО "Полюс" отсутствует право залога на оспариваемое имущество.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции ООО" Полюс" находит необоснованными по следующим основаниям.

30 сентября 2009 г. между ООО "Компания Ноблес" и ООО "Лизинг-ФБ" был заключен договор купли-продажи N 08.01.37\4, в соответствии с которым ООО "Компания Ноблес" передало ООО" Лизинг-ФБ" товар, находящейся в залоге в силу закона у ООО "Полюс" в количестве 7-единиц следующей техники:

-электрические складские штабелеры -подборщики YALE с з-х сторонней обработкой грузов, серия МТС, модель МТС 13 (серийные N NВ868 Т01709 F,В 868Т01712F, В868 Т01711F),

-электрические складские вилочные штабелеры типа "Рич Трак" YALE, серия MR, модель MR20 H(серийные N N С 849Т0503F, С849Т05031F, С 849Т05032 F, С849Т05027F)

Согласно ст.353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации к договору о продаже в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п.п.2,4,5 статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст. 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит., признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с условиями договора поставки N 08.0137\08-035П от 04.09.2008 г. обязательства по оплате должны быть исполнены в следующие сроки:

-платеж в размере 10% от суммы договора, то есть 57 200,00 Евро должен быть осуществлен ООО" Компания Ноблес" в качестве аванса в течение 3 рабочих дне с даты получения суммы аванса от лизингополучателя;

-платеж в размере 40% от общей суммы договора, то есть 228 800,00 Евро должен был быть осуществлен ООО "Компания Ноблес" за 3 дня до даты отгрузки товара с завода-изготовителя, то есть до 2 октября 2008 г.,

-платеж в размере 50% от общей суммы договора, т.е 286 000,00 Евро необходимо было перечислить на расчетный счет ООО "Полюс" в течение 10 банковских дней с даты завершения всей поставки по договору, то есть в срок до 17.11.2008 г.

Таким образом, товар, указанный в приложении N 1(спецификации ) к договору N 08.01.37\08-035 П от 04.09.2008 г. находится в залоге у ООО "Полюс".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-113556\09-122-714 установлено, что "Компания Ноблес" имеет неисполненные денежные обязательства из договора поставки N08.01.37\08-035П от 04.09.2008 г. перед ООО" Полюс" в общей сумме 3 449 482 руб. 36 коп.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ООО" Полюс" отсутствует право залога на товара по договору поставки N 08.01.37\1\08-035П от 04.09.2008 г., заключенного с ООО "Компания Ноблес" может иметь в дальнейшем преюдициальное значение в силу п.2 ст. 69 АПК РФ и нарушать права ООО" Полюс".

В судебном заседании ООО "Полюс" поддержало доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. находит законным и обоснованным.

Третье лицо, ООО" Бецема-Логистик" в судебное заседание явился. с доводами кассационной жалобой не согласно, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. находит законным и обоснованным.

Третье лицо, ЗАО "Федеральный банк Инноваций и развития" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 сентября 2008 года между ООО "Полюс" (продавец) и ООО "Компания НОБЛЕС" (покупатель) был заключен договор поставки N 08.01.37/1/08-035П, по условиям которого ООО "Полюс" обязалось передать ООО "Компания НОБЛЕС" товар производственно-технического назначения в количестве, номенклатуре и комплекте, предусмотренном Приложением N 1 к договору, а ООО "Компания НОБЛЕС" обязалось принять товар и оплатить его в соответствии с договором.(л.д.76-80т1)

В пункте 1.2 договора поставки стороны согласовали условие о том, что передача товара покупателю должны быть произведена на складе продавца.

Покупатель информировал продавца о том, что товар приобретается для последующей его передачи в лизинг ООО "Бецема-Логистик".(п.1.4 договора)

04 сентября 2008 года между ООО "Компания НОБЛЕС" (лизингодатель) и ООО "Бецема-Логистик" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 08.01.37, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем объект лизинга(погрузочную технику) после оплаты последним авансового платежа у согласованного сторонами поставщика ООО "Полюс" и предоставить его во владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять объект лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату лизинговых платежей в соответствие с условиями настоящего договора.(л.д.9-20т.1)

Наименование оборудования, комплектность и технические характеристики согласованы сторонами с в спецификациях и отражены в дополнительных соглашениях.

Передача предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю осуществляется при условии оплаты лизингополучателем лизингового платежа в размере 20% стоимости объекта лизинга.(п.3.3 договора)

В 4.1.1 договора предусмотрено, что право собственности на объект лизинга в течение всего срока лизинга принадлежит лизингодателю.

ООО "Полюс" исполнило свои обязательства по договору поставки в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 108 от 31.10.2008 (л. д. 85-86 т 1).

Однако обязательство по оплате товара, полученного ООО "Компания НОБЛЕС" по договору поставки N 08.01.37/1/08-035П от 04.09.2008, ООО "Компания НОБЛЕС" не исполнило, на момент рассмотрения судом настоящего спора задолженность ООО "Компания НОБЛЕС" перед ООО "Полюс" составила 2 786 882 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-113556/09-122-714 с ООО "Компания НОБЛЕС" в пользу ООО "Полюс" взыскан долг в размере 2 791 882 руб. 99 коп., пени в размере 14 930 евро 04 цента по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 747 руб. 41 коп.(л.д.1-2т.2)

Согласно актам приема-передачи оборудования от 31.10.2008, подписанным между ООО "Полюс" и ООО "Компания НОБЛЕС", товар, в том числе являющийся предметом спора (л.д. 81 т. 1), был принят ООО "Компания НОБЛЕС" от ООО "Полюс".

Впоследствии, 31 октября 2008 года по Акту приема-передачи оборудования к дополнительному соглашению N 3 к договору лизинга N 08.01.37 от 04.09.2008 лизингополучатель (ООО "Бецема-Логистик") принял от лизингодателя (ООО "Компания НОБЛЕС") спорную погрузочную технику.(л.д.29т.1)

30 сентября 2009 года между ООО "Компания НОБЛЕС" (продавец) и ООО "Лизинг-ФБ" (покупатель) заключен договор N 08.01.37/4 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель- принять и оплатить товар, в том числе: -электрический складской штабелер -подборщик YALE с3-сторонней обработкой грузов. Серия МТС с поднимающейся кабиной оператора. Модель МТС 13. (Серийные NN B868T01709F, B868T01712F, В868Т01711 F) -в количестве 3 штук;

-электрический складской вилочный штабелер типа "Рич Трак" YALE. Серия MR. Модель MR20H. (Серийные N N C849T05030F, C849T05031F, C849T05032F, C849T05027F) - в количестве 4 штук.(л.д.41-42т.1)

В соответствие с п 3.3 договора купли-продажи оборудования от 30.09.2009 N 08.01.37/4 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно акта от 01 октября 2009 года приема- передачи спорного оборудования к договору купли-продажи от 30.09.2009 N 8.01.37/4 покупатель (ООО "Лизинг ФБ", истец) принял спорную погрузочную технику от продавца - ООО "Компания НОБЛЕС". (л.д.43,100т.1)

30 сентября 2009 года, между ООО "Компания НОБЛЕС" (цедент) и ООО "Лизинг-ФБ" (цессионарий) было заключено соглашение N 08.01.37\3,по которому цедент (ответчик) уступил цессионарию (истцу) свои права требования к ООО "Бецема-Логистик", вытекающие из договора лизинга N 08.01.37 от 04.09.2008.

1 октября 2009 г. ООО "Компания" НОБЛЕС" уведомило ООО "Бецема-Логистик" о том, что все права и обязанности по договору лизинга N 08.01.38 от 04.09.2008 г. с 1 октября 2009 г. переданы ООО2Лизинг-ФБ", которому следует производить лизинговые платежи(л.л.44т.1)

14 октября 2009 года между АК ФБ Инноваций и Развития (ЗАО) и ООО "Лизинг-ФБ" заключен Кредитный договор N 2603, согласно которому Банк предоставил ООО "Лизинг-ФБ" кредит в сумме 1 096 326 руб. 49 коп. на срок до 30 сентября 2011 года для оплаты по договору купли- продажи 08.01.37/4 от 30.09.2009 и Соглашению N 08.01.37/3 об уступке прав требований (цессии) от 30.09.2009, заключенному между ООО "Лизинг-ФБ" и ООО "Компания НОБЛЕС".

За пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 11 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 2603 от 14 октября 2009 года истец предоставил АК ФБ Инноваций и Развития (ЗАО) по договору N 2603 от 14 октября 2009 года в залог следующее имущество:

-электрический складской штабелер-подборщик YALE с3-х сторонней обработкой грузов, серия МТС с поднимающейся кабиной оператора, модель МТС 13 в количестве 3 шт.,

-электрический складской вилочный штабелер типа "Рич Трак" YALE. Серия MR, модель MR2011 в количестве 4 шт.

Кредит заемщиком не возвращен.

Предметом залога является имущество, приобретенное ООО "Лизинг-ФБ" по договору купли-продажи N 08.01.37/4 от 30.09.2009.

Судом первой инстанции указано, что предмет залога находится у Лизингополучателя - ООО "Бецема-Логистик" по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское ш., 2-ой км.

ПСМ на технику Залогодателем Залогодержателю не передавались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, договор купли-продажи от 30.09.2009 г. был фактически исполнен, однако право собственности на указанные самоходные средства ООО "Лизинг-ФБ" не может зарегистрировать, так как ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на данные объекты. Кроме того, лицом, ответственным за оформление перехода права собственности на предмет лизинга является ООО "Компания НОБЛЕС", который, по мнению суда первой инстанции является надлежащим ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора купли-продажи от 30.09.2009 установлено, что "право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи", то есть в момент его передачи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически погрузочная техника во владение покупателя не поступала, продолжает фактически находиться у лизингополучателя - ООО "Бецема-Логистик" по адресу: по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское ш., 2-ой км.

30 сентября 2009 года ООО "Компания НОБЛЕС" заключило с ООО "Лизинг-ФБ" Соглашение N 08.01.37/3 об уступке прав требований к ООО "Бецема-Логистик", вытекающих из действующего договора лизинга N 08.01.37 от 04.09.2008, согласно которому следует, что спорные транспортные средства находятся во владении и пользовании лизингополучателя - ООО "Бецема-Логистик" (пункт 1.3 договора лизинга от 04.09.2008).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные транспортные средства фактически истцу по договору купли-продажи от 30.09.2009 ответчиком не передавались.

В указанной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда не обжаловано ни сторонами, ни третьими лицами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ООО "Компания Ноблес" ликвидировано.

Судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным довод ООО" Полюс" со ссылкой на п.5 ст.448 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что спорная техника находится у него в залоге, поскольку договор поставки N 08.01.37/1/08-035П от 04.09.2008 между ООО "Полюс" и ООО "Компания НОБЛЕС" фактически исполнен.

В соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на погрузочную технику перешло к ООО "Компания НОБЛЕС" на основании данного договора поставки в момент передачи техники, поскольку в договоре поставки сторонами не были оговорены иные условия такого момента.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие задолженности ответчика перед ООО "Полюс" по договору поставки не свидетельствует о том, что спорные транспортные средства находятся в залоге у ООО "Полюс" в силу закона.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено,оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N А40-2093\11-11-18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полюс"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Чучунова Н.С.

Судьи

Русакова О.И. Хомяков Э.Г.