Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-20329/11

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-2093/11-11-18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года

по делу N А40-2093/11-11-18, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску ООО "Лизинг-ФБ" (ИНН: 7719604621, ОГРН: 5067746786586) к ООО "Компания Ноблес" (ИНН: 7706160560, ОГРН: 1027700146374) третьи лица - ООО "Бецема-Логистик", ООО "Полюс",

АК ФБ Инноваций и Развития (ЗАО) о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Мухамедчин В.Р. (по доверенности от 01.03.2011),

Самолин В.В. (по доверенности от 08.10.2010)

от третьих лиц:

от ООО "Бецема-Логистик" - Мальгина С.Н. (по доверенности от 15.02.2011),

Шевцов С.Ю. (по доверенности от 25.01.2011)

от ООО "Полюс" - Шарков Д.А. (по доверенности от 24.02.2011),

Коковина О.И. (по доверенности от 24.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-ФБ" (далее - ООО "Лизинг-ФБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НОБЛЕС" (далее - ООО "Компания НОБЛЕС") о признании права собственности на Электроштабелер Yale МТС 013 заводской N В868Т0712F, Электроштабелер Yale МТС 013 заводской N В868Т0711F, Электроштабелер Yale МТС 013 заводской N В868Т0709F.

Требования мотивированы тем, что указанные самоходные средства истец приобрел по договору от 30.09.2009 N 08.01.37/4 купли-продажи у ООО "Компания НОБЛЕС", однако ответчик уклоняется от регистрации права собственности на данные объекты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Бецема-Логистик", ООО "Полюс", Акционерный коммерческий Федеральный Банк Инноваций и Развития (закрытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 признано право собственности ООО "Лизинг-ФБ" на Электроштабелер Yale МТС 013 заводской N В868Т0712F, Электроштабелер Yale МТС 013 заводской N В868Т0711F, Электроштабелер Yale МТС 013 заводской N В868Т0709F.

Суд взыскал с ООО "Компания НОБЛЕС" в пользу ООО "Лизинг-ФБ" расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Не согласившись с принятым решением суда, третье лицо - ООО "Полюс", подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что вывод суда о том, что ООО "Компания НОБЛЕС" в настоящий момент ликвидировано, не соответствует обстоятельствам дела; в залоге у ООО "Полюс" находится спорный товар, указанный в приложении N 1 к договору от 04.09.2008 N 08.01.37/1/08-035П; в настоящее время за ответчиком числится задолженность по договору от 04.09.2008 N 08.01.37/1/08-035П, ответчик не исполнил свои обязательства перед ООО "Полюс"; истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением регистрации техники в Гостехнадзоре, тогда как в обоснование своих требований он ссылается на уклонение ответчика от такой регистрации, документально не подтвердив свои доводы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица - Акционерного коммерческого Федерального Банка Инноваций и Развития (закрытое акционерное общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя и третьего лица - ООО "Бецема-Логистик", поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 30 мая 2011 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судом установлено, что 04 сентября 2008 года между ООО "Полюс" (продавец) и ООО "Компания НОБЛЕС" (покупатель) был заключен договор поставки N 08.01.37/1/08-035П, по условиям которого ООО "Полюс" обязалось передать ООО "Компания НОБЛЕС" товар производственно-технического назначения в количестве, номенклатуре и комплекте, предусмотренном Приложением N 1 к договору, а ООО "Компания НОБЛЕС" обязалось принять товар и оплатить его в соответствии с договором.

В пункте 1.2 договора поставки стороны согласовали условие о том, что передача товара покупателю должны быть произведена на складе продавца.

В пункте 1.4 договора поставки предусмотрено, что товар приобретается для последующей его передачи в лизинг ООО "Бецема-Логистик".

04 сентября 2008 года между ООО "Компания НОБЛЕС" (лизингодатель) и ООО "Бецема-Логистик" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 08.01.37, в пункте 2.1 которого указано, что лизингодатель (ООО "Компания НОБЛЕС") приобретает у Продавца ООО "Полюс" ЭЛЕКТРОШТАБЕЛЕР Yale МТС 013 в количестве 3-х штук.

ООО "Полюс" исполнило свои обязательства по договору поставки в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 108 от 31.10.2008 (л.д. 85-86 том 1).

Однако обязательство по оплате товара, полученного ООО "Компания НОБЛЕС" по договору поставки N 08.01.37/1/08-035П от 04.09.2008, ООО "Компания НОБЛЕС" не исполнило, на момент рассмотрения судом настоящего спора задолженность ООО "Компания НОБЛЕС" перед ООО "Полюс" составила 2 786 882 руб. 94 коп.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу N А40-113556/09-122-714 с ООО "Компания НОБЛЕС" в пользу ООО "Полюс" взыскан долг в размере 2 791 882 руб. 99 коп., пени в размере 14 930 евро 04 цента по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 747 руб. 41 коп.

Согласно актам приема-передачи оборудования от 31.10.2008, подписанным между ООО "Полюс" и ООО "Компания НОБЛЕС", товар, в том числе являющийся предметом спора (л.д. 81 том 1), был принят ООО "Компания НОБЛЕС" от ООО "Полюс".

Впоследствии, 31 октября 2008 года по Акту приема-передачи оборудования к дополнительному соглашению N 3 к договору лизинга N 08.01.37 от 04.09.2008 (л.д. 29 том 1) лизингополучатель (ООО "Бецема-Логистик") принял от лизингодателя (ООО "Компания НОБЛЕС") спорную погрузочную технику.

30 сентября 2009 года между ООО "Компания НОБЛЕС" (продавец) и ООО "Лизинг-ФБ" (покупатель) заключен договор N 08.01.37/4 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, в том числе:

- электрический складской штабелер - подборщик YALE с 3-сторонней обработкой грузов. Серия МТС с поднимающейся кабиной оператора. Модель МТС 13. (Серийные N N B868T01709F, B868T01712F, В868Т01711 F) - в количестве 3 штук;

- электрический складской вилочный штабелер типа "Рич Трак" YALE. Серия MR. Модель MR20H. (Серийные N N C849T05030F, C849T05031F, C849T05032F, C849T05027F) - в количестве 4 штук.

На основании пункта 3.3 договора купли-продажи оборудования от 30.09.2009 N 08.01.37/4 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В материалы дела представлен Акт от 01 октября 2009 года приема-передачи спорного оборудования к договору купли-продажи от 30.09.2009 N 08.01.37/4 (л.д. 43 том 1), из которого следует, что покупатель (ООО "Лизинг-ФБ", истец) принял спорную погрузочную технику от продавца - ООО "Компания НОБЛЕС".

При этом, согласно Соглашению N 08.01.37/3 об уступке прав требований (цессии) от 30 сентября 2009 года, заключенному между ООО "Компания НОБЛЕС" (цедент) и ООО "Лизинг-ФБ" (цессионарий), следует, что цедент (ответчик) уступил цессионарию (истцу) свои права требования к ООО "Бецема-Логистик", вытекающие из договора лизинга N 08.01.37 от 04.09.2008.

14 октября 2009 года между АК ФБ Инноваций и Развития (ЗАО) и ООО "Лизинг-ФБ" заключен Кредитный договор N 2603, согласно которому Банк предоставил ООО "Лизинг-ФБ" кредит в сумме 1 096 326 руб. 49 коп. на срок до 30 сентября 2011 года.

Кредитные обязательства Заемщиком не погашены.

Кредит Заемщику был предоставлен для оплаты по договору купли-продажи N 08.01.37/4 от 30.09.2009 и Соглашению N 08.01.37/3 об уступке прав требований (цессии) от 30.09.2009, заключенному между ООО "Лизинг-ФБ" и ООО "Компания НОБЛЕС".

За пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 11 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 2603 от 14 октября 2009 года истец предоставил АК ФБ Инноваций и Развития (ЗАО) по договору N 2603 от 14 октября 2009 года в залог следующее имущество:

- электрический складской штабелер-подборщик YALE с 3-х сторонней обработкой грузов, серия МТС с поднимающейся кабиной оператора, модель МТС 13 в количестве 3 шт.,

- электрический складской вилочный штабелер типа "Рич Трак" YALE. Серия MR, модель MR2011 в количестве 4 шт.

Предметом залога является имущество, приобретенное ООО "Лизинг-ФБ" по договору купли-продажи N 08.01.37/4 от 30.09.2009.

Судом первой инстанции указано, что предмет залога находится у Лизингополучателя - ООО "Бецема-Логистик" по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское ш., 2-ой км.

ПСМ на технику Залогодателем Залогодержателю не передавались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на указанные самоходные средства ООО "Лизинг-ФБ" не может зарегистрировать, так как ответчик уклоняется от регистрации права собственности на данные объекты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, однако ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на ЭЛЕКТРОШТАБЕЛЕР Yale МТС 013 в количестве 3 штук.

Суд первой инстанции указал на то, что лицом, ответственным за оформление перехода права собственности на предмет лизинга является ООО "Компания НОБЛЕС", поэтому истец обоснованно предъявил к нему "требование об оформлении всех необходимых документов для перехода права собственности".

Кроме того, суд указал на то, что "согласно пояснениям сторон, ООО "Компания Ноблес" в настоящий момент ликвидировано".

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права (в том числе права собственности).

Из заявленных требований истца следует, что свое право собственности на Электроштабелер Yale МТС 013 заводской N В868Т0712F, Электроштабелер Yale МТС 013 заводской N В868Т0711F, Электроштабелер Yale МТС 013 заводской N В868Т0709F он основывает на договоре купли-продажи от 30.09.2009, по условиям которого он приобрел данное имущество у ООО "Компания НОБЛЕС", подтверждая факт перехода права собственности актом приема-передачи погрузочной техники от 01.10.2009 (л.д. 43 том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (пункт 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договора купли-продажи от 30.09.2009 также установлено, что "право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи", то есть в момент его передачи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции (что отражено в обжалуемом решении суда), фактически погрузочная техника во владение покупателя не поступала, продолжая находиться у лизингополучателя - ООО "Бецема-Логистик" по адресу: по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское ш., 2-ой км.

В соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорную погрузочную технику с 31.10.2008 перешло к покупателю (ООО "Компания НОБЛЕС") на основании договора поставки от 04.09.2008 в момент передачи техники, поскольку в договоре поставки сторонами не были оговорены иные условия такого момента.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что согласно Акту приема-передачи от 01 октября 2009 года (л.д. 43 том 1) спорная погрузочная техника была фактически передана ответчиком (ООО "Компания НОБЛЕС") истцу (ООО "Лизинг-ФБ") на основании договора купли-продажи от 30.09.2009 N 08.01.37/4.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорная погрузочная техника по договору лизинга от 04.09.2008 N 08.01.37 находится у ООО "Бецема-Логистик" с 31 октября 2008 года, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования к дополнительному соглашению N 3 к договору лизинга N 08.01.37 от 04.09.2008 (л.д. 29 том 1), и лизингодателю (ООО "Компания НОБЛЕС") не возвращалось на дату заключения договора купли-продажи от 30 сентября 2009 года и Соглашения от 30.09.2009 N 08.01.37/3 об уступке прав требований (цессии).

При этом, 30 сентября 2009 года ООО "Компания НОБЛЕС" заключило с ООО "Лизинг-ФБ" Соглашение N 08.01.37/3 об уступке прав требований к ООО "Бецема-Логистик", вытекающих из действующего договора лизинга N 08.01.37 от 04.09.2008, согласно которому следует, что спорные транспортные средства находятся во владении и пользовании лизингополучателя - ООО "Бецема-Логистик" (пункт 1.3 договора лизинга от 04.09.2008).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные транспортные средства фактически истцу по договору купли-продажи от 30.09.2009 ответчиком не передавались.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о переходе права собственности на спорные транспортные средства к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт перехода права собственности на погрузочную технику к истцу документально не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на Электроштабелер Yale МТС 013 заводской N В868Т0712F, Электроштабелер Yale МТС 013 заводской N В868Т0711F, Электроштабелер Yale МТС 013 заводской N В868Т0709F, у суда первой инстанции не имелось.

В настоящем деле истец, считающий себя собственником спорной погрузочной техники, фактически не владеет ею, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество не может быть разрешен при предъявлении иска о признании права собственности.

При этом, довод истца в обоснование заявленных исковых требований о том, что ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на спорную технику, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности, свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что "согласно пояснениям сторон, ООО "Компания Ноблес" в настоящий момент ликвидировано", является ошибочным, поскольку не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорная техника находится в залоге у ООО "Полюс" со ссылкой на пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку договор поставки N 08.01.37/1/08-035П от 04.09.2008 между ООО "Полюс" и ООО "Компания НОБЛЕС" фактически исполнен. В соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на погрузочную технику перешло к ООО "Компания НОБЛЕС" на основании данного договора поставки в момент передачи техники, поскольку в договоре поставки сторонами не были оговорены иные условия такого момента.

При этом, наличие задолженности ответчика перед ООО "Полюс" по договору поставки не свидетельствует о том, что спорные транспортные средства находятся в залоге у ООО "Полюс" в силу закона, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда от 30 мая 2011 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-2093/11-11-18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-ФБ" (ИНН: 7719604621, ОГРН: 5067746786586) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН: 7723548761) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова