Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2012 г. N Ф05-2440/11 по делу N А40-12571/2009

г. Москва

10 января 2012 г.

Дело N А40-12571/09-78-33

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Мыскин Е.В. - доверен. от 01.07.2011 г.

от ответчика - Юдина Е.П. - доверен. от 29.12.2010 г.

рассмотрев 26.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение от 15.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 13.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Меркурий" (ОГРН 1027700487165)

к ООО АВС-интертеймент" (ИНН 7722630460, ОГРН 107762679940)

третьи лица: ООО "КС" (ОГРН 1035000920019), МИФНС N 14 по Московской области

о применении последствий ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Определением суда от 15.07.2011 г. принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Меркурий" к ответчику ООО "АВС -Интертеймент" о применении последствий ничтожной сделки по отчуждению доли уставного капитала в виде признании за ООО "Меркурий" права на 100 % доли уставного капитала ООО "КС". 14 июля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением обратился конкурсный управляющий о применении обеспечительных мер в виде: наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание -торгово-развлекательный центр, общей площадью 2 395,7 кв.м., инвентарный номер N 095:031-1034, лит А, А1, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, просп. Ленинского Комсомола д. 1в, кадастровый (условный) номер 50:21:14:01557:001 до момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по настоящему делу, запрещения Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, связанные с продажей, отчуждением, обременением недвижимого имущества: нежилого здания - торгово-развлекательного центра, общей площадью 2 395,7 кв.м., инвентарный номер N 095:031-1034, лит А, А1, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, г. Видное, просп. Ленинского Комсомола д. 1в,кадастровый (условный) номер 50:21:14:01557:001 до момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. заявление конкурсного управляющего должника о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением от 13.10.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" подал кассационную жалобу, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить.

В качестве обоснованности доводов заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие принятых обеспечительных мер предмету заявленных требований.

Представитель ОАО "Сбербанк России", в судебное заседание явился, поддержал вышеназванные доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Меркурий" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежит отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а именно:

В силу статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций сделаны не правомерные выводы, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как предметом настоящего иска является требование о применении последствий ничтожной сделки по отчуждению доли уставного капитала в виде признании за ООО "Меркурий" права на 100 % доли уставного капитала ООО "КС".

В данном случае суд исходит из отсутствия взаимной связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора, а также исполнимости в будущем судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение решения суда будет возможным и без принятия предложенных обеспечительных мер, истцом не была доказана невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинение заявителю значительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А40-12571/09-78-33 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Меркурий" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Малюшин Е.А. Петрова