|
16 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-243615/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца Крюков Е.Н. д. от 01.11.16
от ответчика Макаров А.Я. д. от 06.05.15
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Градатим"
на решение от 19.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 04.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С, Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Нефтепродукттехника" (ОГРН 1097746389267)
к ООО "Градатим" (ОГРН 1047796661835
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску о понуждении заменить некачественный товар и о взыскании неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукттехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Градатим" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1.303.569 руб. 40 коп., неустойки в размере 150.150 руб. 59 коп.
Ответчик обратился со встречными требованиями к ООО "Градатим" о понуждении продавца произвести замену поставленного товара на надлежащий, соответствующий условиям договоров, а также о взыскании неустойки в сумме 122.744 руб. за просрочку поставки товара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукттехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Градатим" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1.303.569 руб. 40 коп., неустойки в размере 150.150 руб. 59 коп.
При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам поставок N 14-1-001921 от 03.12.2014 г., N 14-1-001923 от 23.12.2014 г. и применили положения ст.ст. 310, 330, 506, 516 ГК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворении встречных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, ссылался на ненадлежащую оценку судами поставки истцом товара, не соответствующего условиям договора, и срока предъявления ответчиком претензии о недостатках. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не назначил проведение экспертизы. Ответчик оспорил расчет неустойки, принятый судом, и вывод о злоупотреблении правом.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Нефтепродукттехника" (продавец) и ООО "Градатим" (покупатель) были заключены договоры поставки N 14-1-001921 от 03.12.2014 г., N 14-1-001923 от 23.12.2014 г., по которым продавец осуществил поставку оборудования на общую сумму 2.145.000 руб. 43 коп. Оборудование было принято ответчиком, что подтверждается его отметками в товарных накладных.
Полученный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которую суды обоснованно признали подлежащей взысканию, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ. Применив положения ст. 330 ГК РФ и условия п. 6.3 договоров, суды также взыскали с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара.
Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно пришли к выводу об отклонении возражений ответчика и его встречных требований. Ответчик полагает, что после ввода оборудования в эксплуатацию, было обнаружено несоответствие товара условиям договора, в связи с чем товар подлежит замене как поставленный с недостатками, а также должна быть взыскана неустойка за просрочку поставки. Доводы ответчика обоснованно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Товар (колонки) был принят покупателем в апреле 2015 года. Недостатки товара заключаются в иной номинальной производительности. Между тем. Суды установили, что об иной номинальной производительности покупатель должен был узнать непосредственно при приемке по маркировке товара и незамедлительно уведомить продавца. Однако, вместо этого, покупатель принял товар и использует его по назначению, удерживая оплату. При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по замене товара с недостатками и взыскания неустойки.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия установленным обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Ссылка ответчика на непроведение экспертизы не может быть принята судом кассационной инстанции. Материалами дела подтверждается, что вопрос об экспертизе дважды ставился судом перед сторонами, в связи с чем ответчик не был лишен возможности сделать свои предложения о вопросах для экспертизы и кандидатурах экспертов, а также перечислить денежные средства в счет оплаты экспертизы. Указан
