Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-9477/14 по делу N А40-6519/2014

город Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-6519/14-142-55

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "РЕГИОН-ИНВЕСТ" (ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ") - Неяскин Е.Ю. по дов. от 15.01.14 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКом" (ООО "ТрейдКом") - неявка, извещено;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (ОАО "Альфа-Банк" - Веселов А.В. по дов. от 27.02.14 N 5/833Д; общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ООО "Хорс") - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещена;

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк" (третьего лица)

на определение от 27 марта 2014 года

от отказе в отмене обеспечительных мер

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Филиной Е.Ю.,

и на постановление от 09 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по иску ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ"

к ООО "ТрейдКом"

о признании права общей долевой собственности

третьи лица: ОАО "Альфа-Банк", ООО "Хорс", Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6519/14-142-55 было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Альфа-Банк" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы в отношении имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Постановлением от 09 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 27 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6519/14-142-55 было оставлено без изменения.

По делу Дело N А40-6519/14-142-55 поступила кассационная жалоба от третьего лица (ОАО "Альфа-Банк"), в которой оно просит отменить определение от 27 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 09 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда как принятые с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы ОАО "Альфа-Банк" указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявление об отмене обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Ответчик - ООО "ТрейдКом", третьи лица - ООО "Хорс", Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/11147-14-В-Д1 от 28 августа 2011 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ОАО "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца - ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" и третьего лица - ОАО "Альфа-Банк", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрейдКом" о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании по адресу: город Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1 (а именно, на помещения, поименованные в исковом заявлении).

Определением от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено ходатайство ЗАО "РЕГИОН-ИНВЕСТ" о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Москве проводить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1 (1 этаж, пом. III, комн. 20, 33; пом. I, комн. А, Б, б; 2 этаж, пом. I, комн. А; 3 этаж, пом. I, комн. А; 4 этаж, пом. I, комн. А; 5 этаж, пом. I, комн. А, пом. II, комн. а). В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

20 марта 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 14 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции отказал в отмене обеспечения иска, в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие для принятии обеспечительных мер по настоящему делу N А40-6519/14-142-55, не отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-6519/14-142-55, а также учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Альфа-Банк" об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого определения обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер (с учетом доводов, положенных ОАО "Альфа-Банк" в основу данного заявления), не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Альфа-Банк", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6519/14-142-55 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников