Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-6443/13 по делу N А40-69102/2012

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-69102/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Журова Е.Ф. по дов N 1 от 14.04.2014

от ответчика: Гусихин А.В. по дов. от 10.01.2014 N 05-01/059

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве

на определение от 13 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 24 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН.1077758340681)

о признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве (ОГРН.1047725054486)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Энерготехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве (далее -налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 500 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела NА40-69102/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу ЗАО "Энерготехмонтаж" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 750 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального права, просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить. В частности, указывает, что сумма взыскиваемых судебных расходов чрезмерна завышена.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления инспекции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 Кодекса).

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных расходов, их размер и основание выплат, возлагается на лицо, требующее их взыскания с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энерготехмонтаж" и коллегией адвокатов "Гервик, Голик и партнеры" заключен договор N 26/01-2012 от 16 января 2002 года на оказание обществу юридических услуг и дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми коллегия адвокатов "Гервик, Голик и партнеры" оказывала заявителю, в том числе, юридическую помощь и представляла его интересы при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах.

Факт оказания в рамках названного договора (с учетом дополнительных соглашений) спорных услуг, их оплата и подтверждение надлежащими доказательствами судами установлены и инспекцией не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций с учетом принципов разумности и справедливости признали обоснованным заявление общества о возмещении ему документально подтвержденных судебных расходов в размере 750 000 руб., исключив, в частности, расходы не связанные с рассмотрением дела в суде, а также иные чрезмерные и необоснованные расходы.

При этом при определении суммы, подлежащей взысканию, суды, в том числе, исходили из характера и объема оказанных услуг, включающих, в частности, участие представителей коллегии в судебных заседаниях (9 - в суде первой инстанции и 1 - в апелляционном суде), дачу ими пояснений суду по существу спора, подготовку в письменном виде заявлений, пояснений, ходатайств, и ряда других документов, получение ответов на соответствующие запросы от организаций, ознакомление с материалами дела (6 раз), а также иные услуги, связанные с рассмотрением дела в суде.

Подробный расчет размера судебных издержек, представленный обществом в суд, судами проверен и признан обоснованным на сумму 750 000 руб. с учетом оказанных услуг, трудовых и временных затрат, объема документов, сложности дела и необходимости особых (узкоспециализированных) познаний для составления позиции по делу.

Доводы инспекции о чрезмерности как заявленной ко взысканию, так и фактически взысканной судом суммы судебных расходов, в том числе, со ссылкой на оплату расходов за счет федерального бюджета, были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суды исходили из принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности, а также учили, что налоговый орган, возражая против суммы расходов, не представил свой контррасчет и не обосновал, какая сумма подлежащих взысканию судебных расходов является разумной и соразмерной.

Суды не признали представленные налоговым органом распечатки сети Интернет, содержащие прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемые другими организациями, надлежащими доказательствами, поскольку в них указаны минимальные цены без учета конкретных обстоятельств спора и оказанных услуг.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа относительно порядка оформления договорных отношений по оказанию услуг и порядка формирования стоимости данных услуг, а также о привлечении для оказания услуг иных лиц, судами также проверены и им дана надлежащая правовая оценка как не соответствующим действующему законодательству и условиям договора на оказание юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд в каждом конкретному случае самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие налогового органа с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-69102/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина