Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф05-9350/14 по делу N А40-102297/2013

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А40-102297/13-98-962

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "ТоталТрансОйл" (ОГРН 1037713017924) -Захаров С.В.дов от 14.01.2014 г

от ответчика ООО "ФракДжет-Волга" (ОГРН 1076432002680) -Худанова Ю.В.дов от 11.08.2014 г.

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТоталТрансОйл"

на решение от 10 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 07 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.

по иску ООО "ТоталТрансОйл"

к ООО "ФракДжет-Волга"

о расторжении договора и взыскании 25 058 133 руб. 79 коп.

и встречному иску ООО "ФракДжет-Волга"

к ООО "ТоталТрансОйл"

о расторжении договора и взыскании 1 737 860 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТоталТрансОйл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФракДжет-Волга" о расторжении договора от 16.07.2010 N 22/06 (хранения с правом продажи) и взыскании задолженности в размере 645 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 133,75 руб., в том числе - по день исполнения судебного акта, и 24 260 000 руб. стоимости утраченного имущества.

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению был принят встречный иск ООО "ФракДжет-Волга" о расторжении того же договора и взыскании с ООО "ТоталТрансОйл" 1 643 335 руб. вознаграждения за хранение и 94 525,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 г. по делу N А40-102297/2013 с ООО "ФракДжет-Волга" в пользу ООО "ТоталТрансОйл" взыскана задолженность в размере 645 000 руб. и 153 133 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование ООО "ТоталТрансОйл" о расторжении договора от 16.07.2010 N 22/06 (хранения с правом продажи оборудования) оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требования было отказано.

Встречный иск удовлетворен в части требования о расторжении договора N 22/06 (хранения с правом продажи оборудования). В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

По обоим искам разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд зачел встречные однородные требования, в результате чего определил ко взысканию с ООО "ФракДжет-Волга" в пользу общества с ООО "ТоталТрансОйл" 794 133 руб. 75 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. решение арбитражного суда г. 10 января 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТоталТрансОйл", ООО "ФракДжет-Волга" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тотал Транс Ойл" подана кассационная жалоба. в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. в части:

-оставления без рассмотрения искового заявления ООО "ТоталТрансОйл" о расторжении заключенного с ООО "ФракДжет-Волга" договора (хранения с правом продажи оборудования) от 16.07.2010г.N 22\06;

-отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО "ФракДжет-Волга" 24 260 000 руб. 04 коп.,

-удовлетворения встречного иска и расторжения заключенного 16.07.2010 г. между ООО "ТоталТрансОйл" с ООО "ФракДжет-Волга" договора N 22\06(хранения с правом продажи оборудования) от 16.07.2010 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суды первой и апелляционной инстанции не применили нормы ст. ст. 902,998 гражданского Кодекса РФ, подлежащие применению, признав, что договор N 22\06(хранения с правом продажи оборудования) от 16 июля 2010 г. содержит элементы договоров комиссии и хранения.

Письмом от 8 февраля 2013 г. (вручено ответчику 27 февраля 2013 г.) истец потребовал от ответчика представить отчет о комиссионной реализации переданного нефтегазового оборудования с приложением заверенных копий договоров поставок, товарных накладных, счетов-фактур, актов сверок с контрагентами и пр., а также перечислить на расчетный счет истца денежные средства, полученные от реализации оборудования. Поскольку договором срок представления комиссионером отчета не установлен, отчет должен был быть представлен ответчиком в семидневный срок с момента получения ответчиком письма истца от 8 февраля 2013 г. (имеется в материалах дела), то есть, не позднее 6 марта 2013 г. (абзац второй п. 2 ст. 314 ГК РФ). Ответчик не представил истцу отчет комиссионера.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85, при отказе комиссионера представить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Ответчиком не представлены сведения о реализации имущества истца, а также, сведения о наличии и сохранности остатков имущества истца, переданного ответчику в рамках договора.

Несмотря на представление (после предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы) ответчиком в материалы дела инвентаризационных описей о наличии на складе остатков имущества истца на сумму 24 260 000, 24 руб., ответчик воспрепятствовал представителям истца ознакомиться с наличием и состоянием указанного имущества.

В судебном заседании 29 апреля 2014 г. Девятый арбитражный апелляционной суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела акт N 1 от 23 апреля 2014 г. "О прибытии представителей ООО "ТоталТрансОйл", который подтверждает обстоятельства отсутствия на 23 апреля 2014 года сведений у истца о наличии и сохранности имущества истца, переданного ответчику, воспрепятствование ответчиком осмотру имущества представителями истца.

Девятый арбитражный не дал оценку вновь представленному указанному письменному доказательству, что прямо повлияло на выводы, содержащиеся в оспариваемом Постановлении от 07 мая 2014 года N 09АП-10890/2014 N 09АП-10892/2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, а именно: инвентаризационные описи ответчика, составленные ответчиком в одностороннем порядке и содержащие сведения об остатках имущества истца на складе ответчика на сумму 24 260 000,24 руб., были приняты и оценены судами первой и апелляционной инстанций, и на основе этих инвентаризационных описей был сделан вывод о наличии имущества истца на складе ответчика на сумму 24 260 000, 24 руб., а подписанный представителями истца и ответчика акт N 1 от 23 апреля 2014 г., в котором зафиксирован отказ ответчика представить представителям истца имущество истца, хранящееся у ответчика, для проверки его наличия, условий хранения и состояния, не был оценен Девятым арбитражным апелляционным судом.

В результате повреждения и нарушения условий хранения рыночная стоимость имущества, представленного 20 мая 2014 года ответчиком на обозрение представителей истца, составляет на текущий момент, по заключению оценщика, 1 213 000 рублей..

20 мая 2014 года представители истца были все-таки допущены ответчиком к осмотру имущества истца, хранящегося на складе ответчика. При осмотре имущества и оценке условий его хранения было выявлено, что все представленное ответчиком для обозрения буровое оборудование хранится под открытым небом по адресу г. Энгельс проспект Строителей 62. без прокладок.

Лако-красочное покрытие большей частью отсутствует, оборудование ржавое. При осмотре представители истца не смогли однозначно идентифицировать хранящееся оборудование на соответствие оборудованию указанному в актах приема-передачи по Договору и инвентаризационным описям (имеются в материалах дела).

Маркировка, шильдики бирки, клейма, инвентаризационные номера, буквенные или цифровые обозначения, а также, паспорта и др. техническая документация на оборудование отсутствуют. По внешнему виду удалось установить, что имеется оборудование конструктивно сходное с поршневыми насосами номера 1-46. У большинства (около 90 %) изделий отломаны трубки, у 3-х скручены болты и гайки, у части изъяты штуцера отсутствуют клапанные крышки, кожуха. У оборудования конструктивно сходного с виброситами отсутствуют электродвигатели (у 7-и из 8-и). У оборудования конструктивно сходного с гидравлической лебедкой отсутствуют кожуха ограждения, часть элементов, само изделие очень ржавое. У части оборудования конструктивно сходного с дегазаторами (у 3-х) отсутствуют электродвигатели обрезано крепление. У оборудования конструктивно сходного с лебедками шестерни ржавые, панели дистанционного управления с установленным на них низковольтным оборудованием испорчены. Оборудование: КОМ (агр.ЛС 4, ЛС 6, ЛСВ) в количестве 43 шт - не обнаружено. У оборудования конструктивно сходного с бетономешалкой, растворомешалкой отсутствуют маркировка, у 2х - отсутствуют электродвигатели.

О невозможности принять оборудование по доверенности N 1 от 19 мая 2014 по форме М2 без его идентификации и необходимости составить акт о произведенных действий и выявленных недостатках, устно и письменно телеграммой было сообщено руководителю ответчика. После осмотра имущества истец за счет собственных средств привлек оценочную компанию, Общество с Ограниченной Ответственностью "Современные Технологии Оценки и Консалтинга" с целью оценки текущей рыночной стоимости имущества, представленного ответчиком на обозрение 20 мая 2014 года. По заключению указанного оценщика, рыночная стоимость имущества, находящегося на хранении ответчика и представленного ответчиком 20 мая 2014 года представителям истца на обозрение, составляет 1213 000 рублей.

Судом первой и апелляционной инстанции было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения сохранности, состояния и рыночной цены нефтегазового оборудования, переданного истцом ответчику на хранение с правом продажи.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы от 24 июня 2014 г.,выполненной ООО "Современные технологии Оценки и консалтинга" по определению рыночной стоимости 10 позиций нефтегазового оборудования.

Рассмотрев заявленное ходатайство,выслушав мнение ответчика, ООО "Фрак Джет-Волга", возражавшего против его удовлетворения, суд кассационной инстанции отказывает его в удовлетворении по основаниям ст. ст. 286,287ч.2 АПК РФ

Согласно ч.2 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или в постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции. предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленное истцом экспертное заключение не исследовалось в суде первой и апелляционной инстанции, является новым доказательством, представленным в суд кассационной инстанции.

Ответчик, ООО "ФракДжет-Волга" с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что истец не интересовался состоянием оборудования,находящемся на складе ответчика на основании договора хранения, не отвечал на просьбы ответчика о скорейшем вывозе оборудования со склада.

23 апреля 2014 г. истец направил своих представителей по адресу нахождения склада, где хранится оборудование, не представив при этом всех необходимых документов, в связи с этим в присутствии представителей ООО "ФракДжет-Волга" и представителей ООО "ТоталТрансОйл" был составлен акт о прибытии представителей истца.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело N А57-120122\2014 по иску ООО ФракДжет-Волга" к ООО "ТоталТранмсОйл" о понуждении к исполнению обязанности вывезти оборудование,находящегося на хранении, что свидетельствует о наличии у ответчика всего оборудования из перечня,переданного на хранение (за исключением реализованного), а также о явном намерении возвратить оборудование,предоставит ООО "ТоталТрансОйл" возможность вывоза.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ТоталТрансОйл" (продавец) и ООО "ФракДжет-Волга" (покупатель) был заключен договор от 16.07.2010 N 22/06 (хранения с правом продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю на хранение с правом продажи нефтегазовое имущество в соответствии с перечнем приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался хранить и оплачивать по мере реализации указанное имущество.

Согласно п. 2.2 расходы по приемке, транспортные, погрузоразгрузочные и по хранению возложены на покупателя.

Приемка оборудования должна быть оформлена актом приема-передачи в течение 10 суток с момента получения оборудования на складе покупателя.

Согласно п. 3.1 договора оборудование оплачивается покупателем по цене,указанной в приложении N 1 настоящего договора с учетом НДС. Оплата производится по мере реализации оборудования, но не позднее 10 рабочих дней с момента отгрузки третьим лицам.

Цена оборудования на период действия договора является фиксированной и подлежит пересмотру в случаях, указанных в п.2.3 настоящего договора, либо по соглашению сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит на покупателя с момента фактической передачи оборудования покупателю.

Передача оборудования покупателю стоимостью 24 905 000,24 руб. оформлена актами приема-передачи от 24.08.2010 г. 11.09.2010 г, 28.09.2010 г, 20.10.2010 г и 23.12.2010 г, товарными и товарно-транспортными накладными.

Про данным продавца, 24 августа 2010 года ООО "ФракДжет-Волга" реализовало часть принятого товара на сумму 645 000 руб., что последним не оспаривается и подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 645 000 руб., стоимость оставшегося имущества согласно описи определена суммой в 24260 000,24 руб.

ООО "ТоталТрансОйл", квалифицировав указанную сделку как договор комиссии и в связи с неполучением отчета о реализации имущества, потребовал расторжения договора и полной его оплаты переданного оборудования.

ООО "Фрак Джет-Волга"", рассматривая указанный договор как договор хранения, указал, что имущество находится в наличии, в связи с чем требование о его оплате признал несостоятельным., а также предъявил встречный иск о расторжении рассматриваемого договора и взыскании с ООО "ТоталТрансОйл" 1 643 335 руб. вознаграждения за хранение и 94 525,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по день погашения задолженности.

Суд первой и апелляционной инстанции, при толковании условий договора по правилам ст. 431 Гражданского Кодекса РФ пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор N 22\06 от 16.07.2010 г. до момента отчуждения имущества представляет собой договор хранения, а при реализации имущества третьему лицу-договор комиссии.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, который может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии, а если указанные условия не могут быть определены из условий договора, то вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, за исключением расходов на хранение имущества комитента, если в законе или договоре комиссии в отношении последнего не установлено иное.

Статьей 996 ГК РФ определено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, за утрату, недостачу или повреждение которых несет ответственность комиссионер (ст. 998 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что что имущество истца стоимостью 24 260 000,04 руб. продолжает храниться у ответчика в соответствии с перечнем, составленном при передаче, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости оборудования правомерно отказано.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств перечисления истцу вырученных от продажи принятого на хранение оборудования стоимостью 645 000 руб.,указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца.

Учитывая факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 133,75 руб.

Требование ООО "ТоталТрансОйл" о расторжении договора суд правомерно оставил без рассмотрения по основаниям п.2ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку ООО "ТоталТрансОйл" не соблюден обязательный досудебный порядок.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дел, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года по делу N А40-102297/13-98-962, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТоталТрансОйл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова