Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2012 г. N Ф05-11404/11 по делу N А40-26778/2011

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-26778/11-5-185

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Говорина Д.А. (дов. от 28.07.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Компании "Проэкт" на постановление от 28 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по иску ООО "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324, г. Одинцово Московской области)

к ООО Компании "Проэкт" (ОГРН 1067746455138, г. Москва) о взыскании 123 116 руб. 71 коп

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ООО "Компания Крона плюс") к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Проэкт" (ООО Компания "Проэкт") о взыскании 128 116 руб. 71 коп. со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года взыскано с ООО "Проэкт" в пользу ООО "Компания Крона плюс" 132 960 руб. 21 коп., в том числе: 128 116 руб. 71 коп. основного долга, 4 843 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 29).

Решение мотивировано тем, что в силу достигнутого между сторонами соглашения между ними сложились отношения, подлежащие урегулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически стороны заключили договор подряда, что факт выполнения работ подтвержден локальной сметой, актами выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и КС-3 от 20 ноября 2008 года, согласно которым ответчик безоговорочно по качеству и количеству принял у истца результаты выполненных в его пользу работ на общую сумму 128 116 руб. 71 коп., что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Первая инстанция указала также, что, поскольку результат работ обладает потребительской ценностью, его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ.

При этом первая инстанция сослалась на статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года N 09АП-14374/2011-ГК, в частности, решено перейти к рассмотрению дела N А40-26778/11-5-185 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом апелляционная инстанция указала на нарушение первой инстанцией пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда (л.д. 53-54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года N 09АП-14374/2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года по делу N А40-26778/11-5-185 отменено. Взыскано с ООО Компания "Проект" в пользу ООО "Компания Крона плюс" 132 960 руб. 21 коп., в том числе: 128 116 руб. 71 коп. основного долга, 4 843 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 65-66).

При этом апелляционная инстанция указала, что в силу достигнутого между сторонами соглашения между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) сложились отношения, подлежащие урегулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически стороны заключили договор подряда, что истец выполнил свои обязательства в соответствии с локальной сметой и это подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и КС-3 от 20 ноября 2008 года на сумме 128 116 руб. 71 коп., подписанными сторонами без замечаний, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, что поскольку результат работ обладает потребительской ценностью, а его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, вывод суда первой инстанции о том, что у последнего возникла обязанность по оплате принятых работ, является обоснованным.

Апелляционная инстанция отклонила довод ответчика об отсутствии оригиналов доказательств со ссылкой на статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные копии документов заверены надлежащим образом, а ответчиком не доказана их недостоверность.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом статей 2, 10, части 6 статьи 75, пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70-73).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, не направлял своего представителя ни в единственное судебное заседание первой инстанции, ни в два судебных заседания, проведенных апелляционной инстанцией.

Однако апелляционная инстанция, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривавшая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не учла положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Постановление апелляционной инстанции обосновано ссылками на локальную смету, акты формы КС-2 и формы КС-3.

Перечисленные документы были приложены истцом к исковому заявлению в виде светокопий со штампом "копия верна" и подписью Белоусова А.А. Указанные копии письменных доказательств апелляционная инстанция признала надлежаще заверенными.

При этом апелляционная инстанция не учла следующее.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверенную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью по усмотрению организации.

Поскольку заверение соответствия копии документа подлиннику возможно лишь в случае, если лицо, заверяющее правильность копии документа, располагает подлинником этого документа, установленные реквизиты заверительной надписи о соответствии копии документа подлиннику имеют целью предотвращение неправомерного заверения копий документов лицами, у которых отсутствуют подлинники этих документов.

Апелляционная инстанция не выяснила, какое отношение имеет Белоусов А.А. к ООО "Компания Крона плюс", имел ли он право заверять соответствие копий документов их подлинникам, располагал ли подлинными документами.

Таким образом, копии документов, ссылкой на которые апелляционная инстанция обосновала выводы об обстоятельствах дела, в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют доказательственного значения.

С учетом позиции ответчика, отрицающего наличие каких-либо отношений с истцом, апелляционная инстанция должна была обязать истца представить подлинные документы, поскольку их отсутствие в деле практически лишает ответчика возможности защитить свои права, в том числе и путем заявления ходатайства о назначении экспертизы для определения подлинности документов, на которых основаны выводы апелляционной инстанции об обстоятельствах дела.

Кроме того, резолютивная часть постановления от 26 июля 2011 года принята в отношении ООО Компания "Проэкт", а постановление в полном объеме от 28 июля 2011 года - в отношении ООО Компания "Проект", то есть постановление не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 26 июля 2011 года.

Апелляционная инстанция не учла также, что иск заявлен со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о взыскании неосновательного обогащения. Истец исковые требования не изменял, однако первая инстанция, с выводами которой, содержащимися в отмененном решении от 28 апреля 2011 года, апелляционная инстанция согласилась, приняла решение по незаявленному требованию из отношений по строительному подряду.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 28 июля 2011 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу уточнить исковые требования, в частности - предмет иска; предложить истцу представить подлинные документы, на которых он основывает исковые требования; на основании оценки в соответствии в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 28 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26778/11-5-185 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина