Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2012 г. N Ф05-11999/10 по делу N А40-65026/2009

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-65026/09-20-451

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя Леонова А.В., дов. от 09.10.2011 г. N 10/11; Иванов И.В., дов. от 01.10.2011 г. N 11/10-1,

от ответчика Косарев Ю.В., дов. от 05.08.2010 г. N 05-26/07,

от третьего лица: извещены, не явились,

рассмотрев 10 января 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КОНСТАНТА"

на определение от 03 августа 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 24 октября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г. Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению ООО "КОНСТАНТА"

о взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 18 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ИФНС России N 18 по городу Москве в сумме 1 033 870 руб. 97 коп., в связи с рассмотрением дела N А40-65026/09-20-451.

Определением от 03.08.2011 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Константа" удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Константа" судебные расходы в сумме 80 000 рублей.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме, поскольку представленные заявителем документы подтверждают размер и факт уплаты понесенных расходов. Общество считает, что суды неправомерно уменьшили размер взыскиваемых судебных расходов при отсутствии доказательств их явной чрезмерности. По мнению заявителя, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, если налоговый орган не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору от 10.12.2008 г. на оказание юридических услуг ООО "Константа" (Доверитель) поручает, а Анохин А.Е. (Адвокат) принимает на себя обязательства подготовить заявление о признании незаконным решения ИФНС России N 18 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Константа", а также представлять интересы ООО "Константа" в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило в суд договор на оказание юридических услуг от 10.12.2008 г.; акт о выполненных работах (оказанных услугах) по договору от 10.12.2008 г., согласно которому выполненные адвокатом по состоянию на 30.11.2010 г. оказанные услуги общей стоимостью 663 870 руб. 97 коп. приняты заявителем в полном объеме; платежные поручения N 653 от 16.12.2008, N 668 от 29.12.2008, N 22 от 20.01.2009, N 61 от 21.12.2010, N 17 от 28.04.2011, N 59 от 02.11.2010, подтверждающие оплату услуг в полном объеме.

Инспекция возражала против удовлетворения требования. Налоговый орган считает расходы завышенными с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

В данном случае факты понесенных Обществом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ рассмотрены и приняты доказательства понесенных Обществом расходов в связи с обжалованием решения налогового органа в арбитражном суде, участием представителей в рассмотрении дела N А40-65026/09-20-451 с учетом оценки разумности расходов, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела.

Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции признал расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу N А40-65026/09-20-451, разумными в размере 80 000 руб. Данный вывод поддержан апелляционным судом.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, а также их разумности. При этом суды учли положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, воспользовались правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и с учетом конкретных обстоятельств дела признали расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разумными в размере 80 000 руб. Судами учтена категория спора, сложившаяся судебная практика по делам с участием Общества об оспаривании решения налогового органа, а также оценены объем составленных и подготовленных представителем процессуальных документов с учетом сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным спорам, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Расчет времени работы адвоката, приведенный в акте выполненных работ от 11.01.2011 исследован судами и признан не соответствующим критериям разумности, поскольку выполнен без учета фактически совершенных действий.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах компетенции. Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 года по делу А40-65026/09-20-451 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КОНСТАНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков