Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-4802/14 по делу N А40-172342/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-172342/13-105-1562

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.

при участии в заседании:

истец - Громова Анастасия Васильевна, паспорт;

от ответчика - ФГУП "Почта России" - Елисеева Т.В., доверенность от 28.02.2014 N 1-4-14/42,

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Громовой Анастасии Васильевны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 января 2014 года,

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2014 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Громовой Анастасии Васильевны

к ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Громова Анастасия Васильевна предъявила иск в арбитражный суд к ФГУП "Почта России" о взыскании неустойки за недоставку и нарушение срока пересылки бандеролей в размере 1 555 руб., компенсации морального вреда за неоказание и некачественное оказание услуг почтовой связи в размере 3000 руб., а также заявила о взыскании судебных издержек в размере 552 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 13 января 2014 года.

В связи с тем, что в срок, указанный в определении суда первой инстанции от 09 декабря 2013 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены истцом, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года исковое заявление по делу N А40-172342/13-105-1562 возвращено Громовой А.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении искового заявления, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Громова А.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года, и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствую доказательства надлежащего извещения истца. В связи с чем, как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции нарушил его право на доступ к правосудию.

Согласно доводам кассационной жалобы, дело по исковому заявлению Громовой А.В. назначено судом апелляционной инстанции к рассмотрению на 18 марта 2014 года, в то время как постановление вынесено судом 19 марта 2014 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не ознакомил истца с возражениями ответчика на апелляционной жалобу, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, поставив ответчика в преимущественное положение.

Истец также полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не подписано судьями, на копии стоит подпись помощника, который не участвовал в судебном заседании, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела до получения ответа по частным жалобам на отдельные действия суда I инстанции в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и в апелляционную инстанцию Арбитражного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 9 декабря 2013 года и 27 января 2014 года, что нарушает положения части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты суда первой инстанции от 9 декабря 2013 года и 27 января 2014 года приняты судом без извещения лиц, участвующих в деле, что также нарушает право истца на доступ к правосудию и является грубым нарушением норм процессуального права.

В материалах дела отсутствует копия доверенности на Архангельского Г.А.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что Громова А.В. 25.05.2011 года уволена во время болезни, без трудовой книжки, больничный не оплачен, живет за счет средств инвалида 2 группы, ветерана ВОВ, с 2013 года осуществляю уход за ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом 2 группы и семья признана малоимущей.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Громова А.В. заявила отвод всему составу суда.

Определением председателя седьмого судебного состава Ядренцевой М.Д. заявление истца - Громовой А.В. об отводе всего состава суда (председательствующий судья Дербенев А.А., судьи: Волков С.В., Комарова О.И.) оставлено без удовлетворения.

Кассационная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Громовой А.В. об отложении судебного заседания до получения решения Высшей квалификационной коллегии судей по ее жалобе на действия судей Федерального арбитражного суда Московского округа в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Громова А.В. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ФГУП "Почта России" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 года исковое заявление Громовой Анастасии Васильевны было оставлено без движения на срок до 13.01.2014 на том основании, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, п.п. 1.2,3,4,9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (надлежащим образом заверенные); копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, обосновать обращение с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года получено истцом, согласно сведениям ФГУП "Почта России".

24.12.2013 г. поступили дополнительные материалы, однако, запрашиваемые судом документы истцом не представлены.

Поскольку в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления и приложенных к нему документов истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела адресом Громовой Анастасии Васильевны: 141060, Московская область, поселок Болшево, Берковский проезд, д.1А, кв.60.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям, суд первой инстанции направлял в адрес истца определение от 09 декабря 2013 года по вышеуказанному адресу.

Также материалами дела подтверждено, что суд апелляционной инстанции также уведомлял истца о времени и месте судебного заседания, что соответствует положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Громова Анастасия Васильевна надлежащим образом извещена как о вынесении судом определения об оставлении искового заявления без движения, так и о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседания от 09 декабря 2013 года и 27 января 2014 года, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола при вынесении судьей единолично определений об оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления.

Согласно положениям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол ведётся в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме; вместе с тем, при оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления протоколирование не предусмотрено.

Довод жалобы о неверной дате проведения судебного заседания, указанной в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, кассационной коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Согласно определению от 11 марта 2014 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 часов 05 минут 18 марта 2014 года.

Протокол судебного заседания и объявленная в судебном заседании резолютивная часть постановления датированы 18 марта 2014 года.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 19 марта 2014 года, изготовленном в полном объеме, также указано на то, что резолютивная часть постановления объявлена судом 18 марта 2014 года, а полный текст мотивированного постановления изготовлен 19 марта 2014 года, что соответствует требованиям части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в судебном заседании может быть объявлена только резолютивная часть судебного акта, а его изготовление в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года не подписано судьями, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции соблюдены нормы процессуального права; основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статей 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса возвратил исковое заявление истцу, поскольку в срок предусмотренный определением суда первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не были устранены, что в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца как об оставлении искового заявления без движения судом первой инстанции, так и о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 18 марта 2014 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года являются законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-172342/13-105-1562,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Громовой Анастасии Васильевны,- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова С.В. Волков