Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N Ф05-9546/10 по делу N А40-60540/2008

город Москва

25 августа 2010 г.

Дело N А40-605401/08-136-503

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Райли Энтерпрайзес Лтд - Степанов Д.П. по дов. от 23.03.2010 г.;

от ответчика - Хавкина В.И. - Хавкин П.В. по дов. от 11.11.2009 г.,

от третьих лиц: ООО "Инвест-Резерв" - не явился, извещен; Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Каранешишева Е.Н. по дов. от 20.07.2010 г. (после начала судебного заседания представитель покинула зал судебного заседания для участия в другом арбитражном процессе),

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2010 г. кассационную жалобу Хавкина Виталия Ильича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2010 года,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

при рассмотрении апелляционной жалобы компании Райли Энтерпрайзес ЛТД на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года по иску компании Райли Энтерпрайзес ЛТД к Хавкину Виталию Ильичу о признании недействительным (ничтожным) заключенного 22 мая 2008 года между истцом и ответчиком договора N 2 купли-продажи 50 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Инвест Резерв" и о применении последствий недействительности сделки;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Резерв", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года отказано в удовлетворении иска компании Райли Энтерпрайзес ЛТД к Хавкину Виталию Ильичу о признании недействительным (ничтожным) заключенного 22 мая 2008 года между истцом и ответчиком договора N 2 купли-продажи 50 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Инвест Резерв" и о применении последствий недействительности сделки.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство компании Райли Энтерпрайзес ЛТД, и определением от 12 июля 2010 года была назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Считая названное определение о назначении экспертизы необоснованным и незаконным, ответчик - Хавкин В.И. подал на данное определение кассационную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком приведены доводы о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу истцом - компанией Райли Энтерпрайзес ЛТД не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хавкина В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель компании Райли Энтерпрайзес ЛТД возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными, а также указывая, что определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая разъяснения, указанные в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также принимая во внимание, что в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено, суд кассационной инстанции расценивает назначение экспертизы как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела, в связи с чем, на основании части 1, статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает упомянутое определение о назначении экспертизы подлежащим проверке арбитражным судом кассационной инстанции, как основания приостановления производства по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, а также указанный судебный акт был вынесен без учета обязательных к применению разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с частью 3, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в том числе повторной и комиссионной.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2, статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции следует, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы.

При этом в тексте обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции также не содержится сведений об обосновании истцом невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы по причинам, не зависящим от истца, и о признании арбитражным судом апелляционной инстанции данных причин уважительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 при вынесении определения о назначении экспертизы, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При этом для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному экспертному учреждению соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Между тем, названные требования апелляционным судом выполнены не были.

Кроме того, в обжалуемом определении арбитражный суд апелляционной инстанции не указал, какие, предусмотренные частью 2, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические и процессуальные основания были учтены судом для назначения повторной экспертизы. В обжалуемом судебном акте вообще отсутствует ссылка на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, в соответствии со статьей 64; частью 1, статьи 82 и частью 3, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для назначения повторной экспертизы, и приостановления в связи с этим производства по делу.

При этом, принимая во внимание требование части 3, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившего запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права и вынесение судебного акта без учета обязательных к применению разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", являются в соответствии с частью 3, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как необоснованного обстоятельства, препятствующего дальнейшему движению дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года по делу N А40-605401/08-136-503 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Зверева