Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9386/14 по делу N А40-57912/2012

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-57912/12-59-533

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ" - Харьков И.Г., директор, протокол от 30.06.2014 N 11;

от ответчика ООО СК "Цюрих" - Гумельник Е.Н., доверенность от 22.03.2013;

от третьего лица ООО "Инчкейп Независимость" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих"

на решение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 08 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску ООО "ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1027700378837)

к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

третье лицо: ООО "Инчкейп Независимость"

о взыскании 1 037 769 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о признании неправомерным отказ в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в размере 1 037 769 руб. 59 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным отказом истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности N ООГ-0000000348 от 01.09.2010 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инчкейп Независимость" (далее - ООО "Инчкейп Независимость", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО СК "Цюрих" в пользу ООО "ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ" страхового возмещения в размере 1 037 769 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО СК "Цюрих" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Инчкейп Независимость", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2010 г. между ООО "ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ" (Страхователь) и ООО СК "Цюрих" (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности N ООГ-0000000348, по условиям которого страховщик за обусловленную страховую премию принял на себя обязательства при наступлении обусловленного договором страхового случая произвести выгодоприобретателю выплату страховой премии.

В соответствии с п.1.2. договор страхования заключен на основании "Правил страхования гражданской ответственности ООО СК "Цюрих" от 22.06.2010 г." (далее - Правила) и заявления на страхование от 26.07.2010 г..

30.05.2011 г. в результате действий сотрудника ООО "ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ" Султанова Н.С. были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 309 ЕТ 197, автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак Е 005 РН 199, а также повреждены въездные ворота в цехе дилерского центра ООО "Инчкейп Независимость", о чем истец письмом от 31.05.2011 г. исх. N 19433 уведомил ответчика о произошедшем событии.

01.08.2011 г. ООО "ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в ООО СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 137 769 руб. 59 коп., с приложением документов, подтверждающих факт причинения ущерба и обосновывающих его размер, а также впоследствии 12.01.2012 г. окончательно представило все запрашиваемые ответчиком дополнительные документы.

06.02.2012 г. ООО СК "Цюрих", рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения на основании подпункта "в" пункта 7.4.1 подраздела 7.4 Правил страхования, отказало в признании наступившего 30.05.2011 г. события страховым случаем.

Полагая отказ ООО СК "Цюрих" в выплате страхового возмещения неправомерным, ООО "ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ООО "ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ" страхового возмещения по событию, произошедшему 30.05.2011 г., ООО СК "Цюрих" ссылалось на подпункт "в" пункта 7.4.1 подраздела 7.4 Правил страхования и приводило довод о том, что требование о возмещении вреда, причиненного в связи с владением, эксплуатацией или иным использованием с средств авто- и мототранспорта, которые допускаются к движению по общественным дорогам только при условии официальной регистрации и которые должны иметь государственные номерные знаки не является страховым случаем, поскольку автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 309 ЕТ 197, относится к таким транспортным средствам. Кроме того, как полагал страховщик, сумма ущерба в размере 1 137 769 руб. 59 коп. определена в нарушение страхователем п. 15.7.1. Правил страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, исходил из неисполнения предусмотренной договором страхования обязанности страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельным ссылку страховщика на п. п. 1.4, 1.4.6, 1.5, подпункт "в" пункта 7.4.1 Правил страхования гражданской ответственности в качестве отказа в выплате страхового возмещения.

Положения п. п. 1.4, 1.4.6, 1.5, подпункт "в" пункта 7.4.1 Правил страхования распространяются на случаи причинения вреда в результате владения, пользования, распоряжения автотранспортными средствами, подлежащими обязательной государственной регистрации, имеющими государственные регистрационные знаки, риск гражданской ответственности владельцев которых, подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем, арбитражный суд установил, что, автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 309 ЕТ 197, принадлежащему физическому лицу - Степанову И.В., причинены повреждения в результате действий работника ООО "Инчкейп Независимость" - Султанова Н.С., исполняющего трудовые обязанности в рамках договора на оказанию услуг по уборке помещений.

Проверяя обоснованность включения в размер страхового возмещения расходов, связанных с возмещением ООО "Инчкейп Независимость" собственнику автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 309 ЕТ 197, договорной неустойки в размере разницы между стоимостью его автомобиля и нового автомобиля, оплаты установки дополнительного оборудования и регистрационными действиями, а также расходами на обслуживание спутниковой сигнализации, суд обоснованно исходил из п. 15.1 Правил страхования, в соответствии с которым размер страховой выплаты определяется величиной фактического ущерба в ценах на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данные расходы были направлены на восстановление имущества до первоначального состояния, в котором оно находилось до повреждения, по требованию владельца имущества, а не на его улучшение.

При этом из содержания п. 15.7 Правил страхования следует, что реальный ущерб, установленный п. 15.7.1 тех же Правил включается в сумму страховой выплаты, но не ограничивает ее размер.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленной ООО "Инчкейп Независимость" суммы страхового возмещения в размере 1 037 769 руб. 59 коп., как фактически понесенных расходов, связанных с произошедшим 30.05.2011 г. событием.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в требовании требования истца о признании неправомерным отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Следовательно, в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения предприниматель, не лишен возможности требовать в судебном порядке взыскания такого возмещения.

Вопрос о том, имеется ли страховой случай, правомерно ли было отказано в возмещении ущерба, подлежит установлению в рамках иска о взыскании возмещения, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о необоснованном взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности от 01.09.2010 г. N ООГ-0000000348, поскольку страхование ответственности при управлении автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 309 ЕТ 197, является обязательным в силу закона, в связи с чем к произошедшему событию подлежат применению положения ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судами, истец на момент спорного случая не являлся владельцем автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 309 ЕТ 197, и не использовал его. Владельцем названного автомобиля на дату события являлся Степанов И.В., что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства N 78 MX 736446 от 11.11.2010 г.

Поскольку автомобиль находился во внутреннем помещении дилерского центра ООО "Инчкейп Независимость", а ущерб был причинен в результате действий работника истца, исполняющего трудовые обязанности по уборке помещения, соответственно, ТС не использовалось истцом, в связи с чем положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы о наступлении страхового случая по вне территории, определенной договором страхования являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Правила страхования гражданской ответственности, утвержденные 22.06.2010 г. генеральным директором ООО "Цюрих", а также заключенный между истцом и ответчиком договор страхования гражданской ответственности N ООГ-0000000348 от 01.09.2010 г. не содержат требований к содержанию Приложения N 1 к Заявлению о страховании в части наименования объектов (графа "Закрепленные объекты"). Наименования объектов в указанном Приложении были приведены истцом исходя из рабочих названий, принятых внутри организации не отражающих точное название организации-контрагента владельца объекта, подлежащего страховому покрытию.

Приложение N 1 к заявлению на страхование гражданской ответственности от 26.07.2010 г. содержит позицию N 69 - Автосалон Тойота Внуково, адрес объекта - Москва, Киевское шоссе 4 км от МКАД, что фактически является местом нахождения дилерского центра Тойота Центр Внуково, принадлежащего ООО "Инчкейп Независимость", расположенного по адресу МО, Ленинский район, д. Картмазово, Киевское шоссе 24 км, строение 8.

Информация об адресе объекта N 78 MX 736446, от 11.11.2010 г. внесена истцом в названное приложение на основании данных, содержащихся в тендерном задании на организацию работ по уборке помещений и прилегающей территории, утвержденном 07.06.2010 г. генеральным директором ООО "Инчкейп Независимость". Поскольку на момент подачи Истцом Заявления о страховании объект не имел официального почтового адреса, Истец вынужден был указать обозначенный - Киевское шоссе 4 км от МКАД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном отказе в признании случая страховым по причине отсутствия адреса места события (МО, Ленинский район, д. Картмазово, Киевское шоссе 24 км, строение 8) в Приложении N 1 к заявлению на страхование гражданской ответственности от 26.07.2010 г.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57912/12-59-533 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова