Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2012 г. N Ф05-12570/11 по делу N А40-35267/2011

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-35267/11-21-252

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Русаков И.Л., дов. от 19.10.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика: Масленников К.А., дов. от 10.01.2012 N 39/2012 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица: неявка, извещено

рассмотрев 11.01.2012. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве

на постановление от 06.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровой В.Я., Мухиным С.М.,

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский энергетический институт (технический университет) (Москва, ул. Красноказарменная, 14; ОГРН 1027700251644)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации (Москва, ул. Тверская, д. 11),

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский энергетический институт (технический университет) (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), оформленного письмом от 13.12.2010 N 12/030/2010-902, 904, 908.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда от 30.06.2011 отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Москва, 2-й проезд Перова Поля, д. 7, стр. 3, 4, 2, выраженный в письме от 13.12.2010 N 12/030/2010-902, 904, 908, а также обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права оперативного управления Университета на указанное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), распоряжением председателя пятого судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2011 дело N А40-35267/11-21-252 по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве передано от судьи Зверевой Е.А. (отсутствует ввиду отпуска) на рассмотрение судье Денисовой Н.Д.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Университета просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ответ на поданное 13.10.2010 Университетом заявление Управление Росреестра по Москве письмом от 13.12.2010 N 12/030/2010-902, 904, 908 отказало в государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й проезд Перова Поля, д. 7, стр. 3, 4, 2, со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав и на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации прав), указав, что заявителем не были представлены документы, необходимые для совершения заявленных регистрационных действий, а именно: документы, подтверждающие фактическую передачу Учреждению нежилых помещений от ГП "Опытный завод при Московском энергетическом институте (техническом университете) и документы, подтверждающие наличие ранее возникших прав у ГП "Опытный завод при Московском энергетическом институте (техническом университете) на них.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку для заявленной регистрации не представлены документы, подтверждающие передачу заявителю в оперативное управление указанного недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации прав, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя, в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав, в государственной регистрации может быть отказано в случае, если, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, 2-й проезд Перова Поля, д. 7, стр. 3, 4, 2 является федеральной собственностью, которое было закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием "Опытный завод при Московском энергетическом институте (техническом университете)".

При этом, суд исходил из того, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2003 N 1003-р, распоряжения Минимущества России от 25.08.2003 N 3766 и Приказа Минобразования России от 25.08.2003 N 3766 составлены акты о приеме-передаче зданий (сооружений) от 01.10.2003 N 11,12,13 согласно которым недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, 2-й проезд Перова Поля, д. 7, стр. 2, 3, 4 передано от государственного предприятия "Опытный завод при Московском энергетическом институте (техническом университете)" к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский энергетический институт (технический университет)". Кроме того, из содержания указанных распоряжений Правительства Российской Федерации, Минимущества России, а также Приказов Минобразования России и Рособразования от 13.07.2007 N 1250 следует, что спорное имущество, находившееся ранее в хозяйственном ведении завода, было закреплено за университетом на праве оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному заключению, что выводы Управления Росреестра по Москве и суда первой инстанции о непредставлении необходимого для совершения заявленных регистрационных действий комплекта документов, а также документов, свидетельствующих о фактической передаче имущества Университету, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Университетом в регистрирующий орган были представлены все документы, удостоверяющие право оперативного управления заявителя на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, 2-й проезд Перова Поля, д. 7, стр. 2, 3, 4, в том числе Приказ Рособразования от 13.07.2007 N 1250.

При этом, судом апелляционной инстанции были учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-4949/09-79-37 и N А40-21292/11-93-169, рассмотренным по спорам между этими же сторонами, в судебных актах по которым была дана оценка вышеуказанному приказу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 06.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35267/11-21-252 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов