Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2009 г. N Ф05-4359/09 по делу N А41К-9864/2008

г. Москва

12 августа 2009 г.

Дело N А41-9864/08

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Завирюха Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы КЭЧ 194

на решение от 22 декабря 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

и на постановление от 4 марта 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А., Мальцевым С.В.

по иску МУП Рузского района "Жилсервис"

к КЭЧ 194

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2009 г. кассационная жалоба КЭЧ 194 на указанные судебные акты была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем положений пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 15 июня 2009 г. представить непосредственно в суд кассационной инстанции:

- подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины с соответствующим обоснованием и приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Указанное определение от 13 мая 2009 г. было получено заявителем 26 мая 2009 г., что подтверждено почтовым уведомлением N 12799414179819.

Поскольку истребуемые судом документы в срок, установленный в определении от 13 мая 2009 г., заявителем не были представлены, суд кассационной инстанции определением от 22 июня 2009 г. кассационную жалобу КЭЧ 194 возвратил.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Обращаясь с кассационной жалобой повторно, КЭЧ 194 представлено платежное поручение N 14378 от 20 июля 2009 г., подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

При этом на момент повторного обращения с кассационной жалобой срок на кассационное обжалование судебных актов истек, в связи с чем КЭЧ 194 заявлено ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве КЭЧ 194 указывает, что установленный судом в определении от 13 мая 2009 г. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, был пропущен заявителем, поскольку юрисконсульт, компетентный по данному делу и представлявший интересы заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, находилась в отпуске с 25 мая 2009 г.

Рассмотрев заявленное КЭЧ 194 ходатайство, суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

Основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Таких причин 194 КЭЧ в обоснование своего ходатайства не привела. Ссылка заявителя на нахождение представителя в отпуске не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Каких-либо иных причин, по которым 194 КЭЧ не имела возможности в установленный судом срок уплатить госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы, в ходатайстве не содержится.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба 194 КЭЧ подлежит возвращению.

В связи с тем, что кассационная жалоба возвращается заявителю, подлежит возврату и государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 20 июля 2009 г. N 14378.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства КЭЧ 194 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 22 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области и на постановление от 4 марта 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9864/08.

2. Кассационную жалобу КЭЧ 194 возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20 июля 2009 г. N 14378.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 27 листах, в том числе платежное поручение от 20 июля 2009 г N 14378.

Судья

Л.В. Завирюха