Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5883/14 по делу N А40-119621/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-119621/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Бурыгина И.Л. по дов. от 19.05.2014 N 212/2/438

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.

на постановление от 28 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАМОС" (ОГРН.1082311007976)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крамос" (далее - ответчик, общество) о расторжении Государственного контракта от 17.01.2011 N 26/В-11 и о взыскании неустойки в размере 21 313 170 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, исковые требования удовлетворены в части расторжения Государственного контракта; в части взыскания неустойки в размере 1 812 172, 70 руб. В остальной части требований отказано. Также судом с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 126 202 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в иске как принятые с неправильным применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с неприменением закона, подлежащего применению и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суды безосновательно снизили размер заявленной ко взысканию неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мотивом обращения Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 17.01.2011 N 26/В-11 в части своевременной поставки товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в части. При этом суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков поставки подтвержден документально, а товар на сумму 2 244 000 руб. ответчиком вовсе не был поставлен.

В соответствии с п.п. 7.1 контракта, в случае если поставщик не поставил товар в срок и в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств, в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Как установлено судами, расчет пеней за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п.п. 7.1 контракта, размер неустойки составил 19 840 530 руб., был проверен судами и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, признал размер пеней в указанной сумме явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по контракту и уменьшил неустойку до 1 812 172, 70 руб.

Суды исходили из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма требований по выплате неустойки превышает сумму самого государственного контракта; предъявленная ко взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки товара составляет 182,5% годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование авансом в размере 1 269 450 руб., начисленных на сумму аванса в размере 6 300 000 руб.

В соответствии с п. 6.10 контракта, в случае получения аванса и не выполнения обязательств по контракту не по вине заказчика поставщик оплачивает заказчику проценты за каждый день пользование чужими денежными средствами за каждый факт нарушения поставщиком обязательств по государственному контракту от суммы выданного аванса из расчета 1/300 учетной ставки установленной ЦБ РФ на день получения поставщиком суммы аванса.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суды правомерно указали, что истцом реализовано право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, а нормы действующего законодательства Российской Федерации не допускают применение двух видов ответственности. К тому же, полученный ответчиком аванс был им освоен путем поставки товара.

Исковые требования в части расторжения контракта судами правомерно удовлетворены, поскольку, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия истца от 01.04.2013 с требованием об исполнении обязательств по контракту и предложением о расторжении государственного контракта, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 812 172, 70 руб., судами приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализированы условия контракта, обстоятельства его исполнения и установлена несоразмерность заявленной нестойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд располагал сведениями об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, а также об иных обстоятельствах дела, позволивших суду сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учётом периода просрочки исполнения обязательства, наличия неблагоприятных последствий для заказчика нарушением обязательства, судами при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался.

Доводы Минобороны России о том, что суды снизили размер неустойки ниже двукратной ставки Банка России, не являются поводом для отмены судебных актов на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, содержащего следующее разъяснение - суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждено истцом в судебном заседании суда кассационной инстанции, что размер взысканной судом неустойки не ниже однократной учетной ставки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет оснований для довзыскания неустойки.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и иное толкование им норм материального права и условий договора не свидетельствуют о судебной ошибке.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-119621/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков