Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-2725/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-119621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны РФ, ООО "Крамос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2013 г. по делу N А40-119621/13, принятое судьей Аталиковой З.А., по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) к ООО "Крамос" (ОГРН 1082311007976) о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Старостин А.Л. по доверенности от 20.05.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крамос" о взыскании неустойки и процентов в размере 21 313 170 руб. и расторжении государственного контракта от 17.01.2011 г. N 26/В-11.

Иск заявлен на основании статей 309, 329, 330, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по госконтракту в части своевременной поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг государственный контракт от 17.01.2011 г. N 26/В-11 и взыскал с ответчика 1 812 172 руб.70 коп. неустойки (с учетом уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд исходил из того, что поставка по спорному контракту производилась с нарушением сроков поставки, а товар на сумму 2 244 000 руб. ответчиком поставлен не был.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Министерство обороны РФ и ООО "Крамос" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы Министерств обороны РФ ссылается на неправомерное уменьшение судом размера неустойки.

ООО "Крамос" ссылается на то, что несвоевременная поставка товара и недопоставка товара в количестве 2 244 000 руб. произошла по вине истца, поскольку истец в нарушение контракта не представил ответчику заявки на поставку товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Крамос", считает его жалобу необоснованной.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 17.01.2011 г. N 26/В-11, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям. В период с 01.03.2011 г. по 30.09.2011 г. Заказчик обязался принять и оплатить товар.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик свое обязательство по поставке обусловленного в контракте товара исполнил с нарушением сроков, а товар на сумму 2 244 000 руб.00 коп. и вовсе поставлен не был.

Претензию от 01.04.2013 г. с требованием об исполнении обязательств по контракту и предложением о расторжении государственного контракта, оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товаров, в связи с чем признал исковые требования о расторжении контракта от 17.01.2011 г. N 26/В-11 правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.7.1 контракта, в случае если поставщик не поставил товар в срок и в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств, в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п.п.7.1 контракта, размер неустойки составил 19 8940 530 руб., был проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд на основании заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, признал размер пени в указанной сумме явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по контракту и уменьшил неустойку до 1 812 172 руб.70 коп.

При этом, суд исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма требований по выплате неустойки превышает сумму самого государственного контракта, удовлетворение иска в указанной части в полном объеме позволит истцу получить весь поставленный товар по контракту бесплатно, а предъявленная ко взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки товара составляет 182,5% годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование авансом в размере 1 269 450 руб., начисленных на сумму аванса в размере 6 300 000 руб.

В соответствии с п.6.10 контракта, в случае получения аванса и не выполнения обязательств по контракту не по вине заказчика поставщик оплачивает заказчику проценты за каждый день пользование чужими денежными средствами за каждый факт нарушения поставщиком обязательств по государственному контракту от суммы выданного аванса из расчета 1/300 учетной ставки установленной ЦБ РФ на день получения поставщиком суммы аванса.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд правомерно указал, что истцом реализовано право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, а нормы действующего законодательства Российской Федерации не допускают применение двух видов ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же правонарушение.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки 0,5% (182,5% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, правомерно уменьшил размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Доводы ООО "Крамос" о том, что несвоевременная поставка товара и недопоставка товара в количестве 2 244 000 руб. произошла по вине истца, поскольку истец в нарушение контракта не представил ответчику заявки на поставку товара, подлежат отклонению, поскольку подписанная сторонами разнарядка к госконтракту (л.д.22-24) содержала все сведения о грузополучателях, количестве и сроках поставки обусловленного контрактом товара.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" декабря 2013 г. по делу N А40-119621/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов