Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2012 г. N Ф05-13852/11 по делу N А40-57084/2011

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-57084/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

рассмотрев 12.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭН.СИ.ОЙЛ"

на решение от 22.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Огородниковым М.С.,

на постановление от 07.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжи - Ойл" (ОГРН 1047796904088)

о взыскании процентов по коммерческому кредиту

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭН.СИ.ОЙЛ" (ОГРН 1047423537754),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжи - Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭН.СИ.ОЙЛ" процентов по коммерческому кредиту в размере 909 077 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска и возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование своей жалобы ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые решение и постановление вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Ответчик считает, что у истца отсутствует право требования выплаты процентов по коммерческому кредиту, в связи с передачей Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Профит" права на получение суммы долга по договору поставки N 101/48 от 20.06.2008 на основании договора уступки прав (требований) N ИК 7-ЦС-10 от 02.03.2010, к которому также перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Также ответчик указывает на неприменение судами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Инвестиционная компания "Профит", права и законные интересы которого нарушены обжалуемыми судебными актами.

ООО "ЭйДжи-Ойл" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве истец полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в отзыве на кассационную жалобу истца содержится заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что 20.06.2008 между ООО "ЭйДжи - Ойл" (Поставщик) и ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" (Покупатель) заключён договор поставки N 101/48, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и (или) нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора поставки условия договора о наименовании продукции, её количестве, цене (с учётом налога на добавленную стоимость), сроках поставки и оплаты, способах её передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях (дополнительных соглашениях), являющихся его неотъемлемой частью.

В приложении N 4 от 17.09.2008 к договору поставки стороны определили порядок и сроки оплаты топлива:

до 18.09.2008 - задаток в размере 10% цены договора (588 000 руб.);

оставшиеся 90% цены договора (5 292 000 руб.) - в течение 3-х дней с момента приёмки-сдачи товара на ЛПДС "Черкассы".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 101/48 от 20.06.2008, в рамках которого была произведена поставка дизельного топлива марки Л-0,2-62 в количестве 300 метрических тонн стоимостью 5 880 000 руб., и по заключённому к нему приложению N 4 от 17.09.2008 составила 3 268 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009 по делу N А40-83430/08-112-427 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3 договора поставки (с учётом протокола разногласий от 20.06.2008) и пунктом 6 приложения N 4 от 17.09.2008 к договору поставки на товар, отгружаемый с отсрочкой оплаты (90% цены топлива) покупателю был предоставлен коммерческий кредит с обязательством уплаты процентов (вознаграждения):

в размере 0,001% от суммы кредита, исчисляемых в течение трёх дней с даты, следующей за поставкой (отгрузкой) товара;

в размере 0,05% от суммы кредита, исчисляемых в течение последующего времени (то есть по истечении 3-х дней) до момента оплаты товара.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки (с учётом протокола разногласий от 20.06.2008) и пункта 6 приложения N 4 от 17.09.2008 к договору поставки, пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу вознаграждение за предоставление коммерческого кредита в виде процентов в размере 909 077 руб.

Судами проверен расчёт процентов по коммерческому кредиту, начисленных истцом за период с 26.09.2008 по 02.03.2010, и признан правильным. Ответчик возражений к размеру подлежащих уплате процентов в кассационной жалобе не заявляет.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требования выплаты процентов по коммерческому кредиту в связи с переуступкой права на получение суммы долга ЗАО "Инвестиционная компания "Профит" по договору уступки прав (требований) от 02.03.2010 N ИК 7-ЦС-10, а также о нарушении судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не привлечения к участию в деле нового кредитора не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

В силу положений пункта 6.3 договора поставки (с учётом протокола разногласий от 20.06.2008) и пункта 6 приложения N 4 от 17.09.2008 к договору поставки на товар, отгружаемый с отсрочкой оплаты (90% цены топлива), покупателем был получен коммерческий кредит с уплатой вознаграждения.

Следовательно, уплата процентов в качестве вознаграждения за предоставление коммерческого кредита не является правом, обеспечивающим исполнение обязательства.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что, исходя из условий договора уступки прав (требований) N ИК 7-ЦС-10 от 02.03.2010, к ЗАО "Инвестиционная компания "Профит" перешли принадлежащие истцу права (требования) на получение суммы задолженности по приложению N 4 от 17.09.2008 к договору поставки N 101/48 от 20.06.2008 к ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" в размере 3 295 840 руб., из них: основная задолженность в сумме 3 268 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 840 руб.

Поскольку договором уступки прав (требований) определён конкретный объём передаваемых прав от первоначального кредитора к новому, в который право требования вознаграждения за предоставление коммерческого кредита не вошло, права и законные интересы нового кредитора затронуты не были.

Таким образом, у судов не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Инвестиционная компания "Профит".

Ссылка в жалобе на пункт 4.5 договора уступки права, в соответствии с которым первоначальный кредитор, получая в полном размере стоимость передаваемых прав, отказывается от предъявления к должнику в будущем любых не оговоренных в договоре прав (требований), в том числе прав на неуплаченные проценты (неустойку), обеспечивающих исполнение обязательства, не может быть принята судом, как противоречащая статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года по делу N А40-57084/11-111-477 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭН.СИ.ОЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова