Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф05-9507/14 по делу N А41-28765/2014

г. Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А41-28765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от заинтересованного лица: Носова М.С. - доверенность N 49ю от 14.01.2014.,

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества криогенного машиностроения

на определение от 16.06.2014. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.,

по заявлению открытого акционерного общества криогенного машиностроения

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи"

об отмене решения Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 31.03.2014 по делу N 1/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество криогенного машиностроения (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 31 марта 2014 года по делу N 1/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверяется по кассационной жалобе заявителя, который полагает, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отмене решения третейского суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что третейский суд посчитал доказанным возражения заинтересованного лица относительно предмета спора, в то время как надлежащие доказательства относительно размера основного долга и суммы штрафных санкций заинтересованное лицо не представляло; третейский суд при рассмотрении спора не учел, что расчет заинтересованного лица основан на данных прибора учета, не согласованного сторонами. Данные обстоятельства, по мнению заявителя привели к принятию необоснованного и несоответствующего закону судебного акта, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным третейским судом.

Заявитель своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Балашихинской Торгово-Промышленной палате от 31 марта 2014 года по делу N 1/2014 частично удовлетворены исковые требования заявителя. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 4 959 777 руб. 82 коп. задолженности, 867 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 107 806 руб. расходов на уплату третейского сбора.

В соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Исследование и переоценка обстоятельств, оценка доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда. Доводы заявителя направлены на пересмотр решения по существу, что не допускается действующим законодательством. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-28765/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков