Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2012 г. N Ф05-13558/11 по делу N А40-133525/2010

г. Москва

10 января 2012 г.

Дело N А40-133525/10-70-656

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Малюшиным А.А.

при участии в заседании:

от должника - Лежнева С.С. по дов. от 14.01.2011;

от временного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ОАО Банк "Зенит" - Балакин К.В. по дов. N 120/2011, от ООО "Юридический центр на Арбате" - адвокат Никулина С.А. по дов. от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании 26.12.2011 кассационную жалобу

ОАО Банк "Зенит"

на определение от 09.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 17.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Веденовой В.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксима"

по заявлению ООО "Юридический центр на Арбате" о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 37 360 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее - ООО "Эксима" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011 в N 57.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 37 360 500 рублей обратилось в Арбитражный суд города Москвы Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр на Арбате" (далее - ООО "Юридический центр на Арбате", кредитор или исполнитель), которое, ссылаясь на невыполнение должником (заказчиком) обязательств по оплате оказанных должнику юридических услуг, просило удовлетворить его заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 требование ООО "Юридический центр на Арбате" признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Эксима" в размере 37 360 500 рублей.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден договором от 01.01.2008 на юридическое обслуживание и договорами от 01.10.2009 N N 01-10/09-ЮР-1 и 01-10/09-ЮР-2 на юридическое обслуживание заказчика по двум судебным делам об обращении взыскания на заложенное имущество, актами приемки-передачи оказанных услуг по всем договорам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 определение суда первой инстанции изменено: с учетом заявления ООО "Юридический центр на Арбате" об уменьшении суммы требований суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 562 000 рублей, так как данная задолженность является текущей, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал на факт частичной оплаты должником оказанных ему услуг.

Возражения других кредиторов должника - ОАО Банк Зенит и ОАО "Сбербанк России", а также ходатайства ОАО Банк Зенит об истребовании доказательств, подтверждающих оплату услуг за период, предшествующий частичной оплате услуг, судами были отклонены.

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО Банк Зенит обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами, необоснованно отказавшими в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить искусственное создание кредитором и должником, чьи руководители являются прямыми родственниками, задолженности должника перед ООО "Юридический центр на Арбате", норм процессуального права, что привело к неполному установлению всех имеющих значение для дела обстоятельств, просит судебные акты отменить и направить требование ООО "Юридический центр на Арбате" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ООО "Юридический центр на Арбате" на кассационную жалобу ОАО Банк Зенит указано на несостоятельность доводов другого кредитора, направленных на переоценку доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их неоплату должником.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк Зенит поддержал доводы своей кассационной жалобы, обратив внимание суда на то, что факт признания должником и временным управляющим задолженности по договорам оказания юридических услуг подтверждает недобросовестность действий должника и кредитора, так как интересы должника представляла сотрудник ООО "Юридический центр на Арбате", и настаивая на том, что неполное установление судами обстоятельств дела не позволило проверить обоснованность требований кредитора и допустило включение в реестр искусственной задолженности.

Представители ООО "Юридический центр на Арбате" и ООО "Эксима" возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, против приобщения к материалам дела объяснений ОАО Банк Зенит о сотруднике кредитора не возражали, указав, что позиция ОАО Банка Зенит по данному вопросу известна и должнику и кредитору, однако права ОАО Банк Зенит никак не нарушаются, так как Банк является залоговым кредитором должника.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неполном исследовании доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Юридический центр на Арбате" в размере 36 110 500 рублей.

В соответствии с правилами оценки доказательств, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оцениваются в отдельности, а достаточность и взаимная связь доказательств - в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, также в судебном акте должны быть отражены мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц.

Материалами дела подтверждено, что при проверке обоснованности требований ООО "Юридический центр на Арбате" суды установили, что между кредитором и должником были заключены три договора на юридическое обслуживание: договор без номера от 01.01.2008, который суды квалифицировали как договор на абонентское юридическое обслуживание, предполагающий внесение заказчиком (должником) ежемесячной платы в размере 312 500 рублей, а также два договора от 01.10.2009 N N 01-10/09-ЮР-1 и 01-10/09-ЮР-2 на юридическое обслуживание интересов заказчика (должника) по двум делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Московской области, по искам об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отклоняя возражения других кредиторов должника о недоказанности факта оказания услуг по договору от 01.01.2008 со ссылкой на частичную оплату оказанных исполнителем услуг, суды не приняли во внимание и не исследовали доводы ОАО Банк Зенит о периоде частичной оплаты (услуги были оплачены начиная только с сентября 2010 года по январь 2011, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве), что не согласуется с презумпцией разумности действий участников гражданских правоотношений, не указали мотивов, по которым отклонили доводы других кредиторов должника об аффилированности кредитора, предъявившего свои требования в размере 37 360 500 рублей, и должника, не учли, что у ОАО Банк Зенит, неоднократно заявлявшего ходатайства об истребовании доказательств, однозначно подтверждающих или опровергающих факт наличия задолженности должника перед исполнителем, не имелось самостоятельных возможностей представить такие доказательства, что не соответствует правовой позиции суда надзорной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1719/11 от 28.07.2011.

Учитывая вышеизложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта и необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер которой не подтвержден документально в полном объеме, а дело по требованиям ООО "Юридический центр на Арбате" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что в заседании суда кассационной инстанции представителем ОАО Банк Зенит не оспаривался факт оказания кредитором (ООО "Юридический центр на Арбате") услуг по договорам от 01.10.2009, однако судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку отдельно по каждому договору обоснованность размера требований кредитора судами не проверялась.

При новом рассмотрении требований ООО "Юридический центр на Арбате" суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить ранее допущенные нарушения, исследовав в полном объеме все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства и дав каждому доказательству в отдельности и всем в совокупности правовую оценку по правилам оценки доказательств, содержащимся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все имеющие значение для проверки обоснованности требований кредитора обстоятельства и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А40-133525/10-70-656 Б отменить, дело по требованиям ООО "Юридический центр на Арбате" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Малюшин