Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-4051/14 по делу N А40-75593/2013

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-75593/13-30-623

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Сослаева Зура Альбековна - не явилась, надлежаще извещена;

от ответчика - открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" - Щекланов Е.А., доверенность от 12.09.2013 N 2446804/13,

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах"

на решение от 03 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 20 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Сослаевой Зуры Альбековны (ОГРНИП 306302127100018)

к открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Сослаева Зура Альбековна (далее по тексту также - страхователь, истец) предъявила иск к ОСАО "Ингосстрах" (далее по тексту также - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3.263.255 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Сослаевой Зуры Альбековны страховое возмещение в размере 3.263.255 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39.316 руб. 28 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ОСАО "Ингосстрах" подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года изменено в части взыскания суммы страхового возмещения; взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Сослаевой Зуры Альбековны страховое возмещение в размере 3.262.550 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39.307 руб. 78 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, с ОСАО "Ингосстрах" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОСАО "Ингосстрах" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами сделан неправильный вывод о наступлении страхового случая и об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленное истцом событие не является застрахованным по договору страхования, поскольку в соответствии с условиями договора страхования застрахован риск "Кража с незаконным проникновением (в места содержания, выпаса, выгула)". При этом кража была совершена путем свободного доступа, без незаконного проникновения, вследствие чего заявленное событие не является застрахованным в рамках договора и правил страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОСАО "Ингосстрах" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2011 г. в соответствии с Общими условиями по страхованию животных, утвержденными ОСАО "Ингосстрах" 19.08.2011 г., между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) на период с 28.10.2011 г. по 27.04.2012 г. заключен договор страхования животных N 451-061-060542/11, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязывался возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах определенной данным договором страховой суммы

В соответствии с условиями Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и распоряжением поголовьем животных или отдельными животными, а также имущественные интересы, связанные с потерей и (или) неполучением дохода и (или) дополнительными расходами, вызванными наступлением материального ущерба в отношении застрахованных животных, а именно, животных: КРС (основное стадо) возраст от 12 до 60 мес., в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору.

Территория страхования: Астраханская область, Лиманский район, пос. Бударино, ОТФ. Страховая сумма - 5 211 050 руб.

В соответствии с пунктом "застрахованные риски" страховым случаем, в том числе, надлежит считать гибель (утрату) застрахованных животных в результате злоумышленных и (или) противоправных действия третьих лиц: умышленное уничтожение или повреждение, уничтожение или повреждение по неосторожности, хулиганство, кража с незаконным проникновением (в места содержания, выпаса, выгула), грабеж, разбойное нападение (разбой).

Из акта внутреннего расследования от 20.01.2011 г., постановления следователя СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от 15.10.2012 г. о возбуждении уголовного дела по заявлению главы КФХ Сослаевой от 21.01.2012 г., Постановления СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от 23.10.2012 г. в соответствии с которым глава КФХ Сослаева З.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу, следует, что в ночь с 19.01.2012 г. на 20.01.2012 г. с пастбища в районе пос. Бударино Лиманского района Астраханской области неустановленные лица путем свободного доступа совершили тайное хищение (кражу) 59 голов крупного рогатого скота, принадлежащих истцу.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, наступил, вследствие чего у страховщика возникло обязательство перед страхователем по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, но изменил решение суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу страхователя, что сторонами не оспаривается.

Кассационная коллегия считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наступлении страхового случая и наличии у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения истцу соответствует условиям страхования, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостача или повреждение определенного имущества.

Характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора страхования.

В соответствии с пунктом договора "застрахованные риски" страховым случаем, в том числе, надлежит считать утрату застрахованных животных в результате злоумышленных и (или) противоправных действия третьих лиц - кражи с незаконным проникновением (в места содержания, выпаса, выгула).

В соответствии с пунктом 4.5.1 Общих условий по страхованию животных под злоумышленными и (или) противоправными действиями третьих лиц понимаются противоправные деяния третьих лиц, которые могут быть квалифицированы таковыми в соответствии с Уголовным кодексом РФ или Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств правомерно установлено, что утрата застрахованных животных произошла вследствие кражи на территории страхования; уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).

Указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства, связанные с обстоятельствами хищения застрахованного имущества, не влияют на квалификацию деяния в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кражи застрахованного имущества, которая имела место на территории страхования, т.е. не опровергают обстоятельство наступления страхового случая.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-75593/13-30-623,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова