Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2012 г. N Ф05-13586/11 по делу N А40-21546/2011

г. Москва

10 января 2012 г.

Дело N А40-21546/11-61-183

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гончарова С.И. по дов. от 14.02.2011

от ответчика ООО "Юниторг" - не явилось, извещено

от ответчика ООО "Оптинум" -не явилось, извещено

от ответчика ЗАО "Вижн Трейдинг" - не явилось, извещено

от ответчика ОАО "Амурский судостроительный завод" - Матвеева Е.В. по дов. от 21.11.2011, Курков В.А. по дов. от 24.11.2011, Зубанов В.Л. по дов. от 17.01.2011

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 27.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 27.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Зверевой О.Н., арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Шагинян Д.С.,

на постановление от 21.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску компании АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) (ACONGUA INVESTMENTS LIMITED, LLC)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниторг" (ОГРН 1047796039202), обществу с ограниченной ответственностью "Оптинум" (ОГРН 1037789051321), закрытому акционерному обществу "Вижн Трейдинг", открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605),

с участием в деле третьего лица закрытого акционерного общества АКБ "МИБ",

о взыскании 313 280 644 руб. 04 коп. вексельного долга, 115 913 838 руб. 29 коп. вексельных процентов, пени.

УСТАНОВИЛ: компания АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) (ACONGUA INVESTMENTS LIMITED, LLC) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниторг", Обществу с ограниченной ответственностью "Оптинум", Закрытому акционерному обществу "Вижн Трейдинг", Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод", с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества АКБ "МИБ" о солидарном взыскании с ответчиков вексельного долга - 313 280 644 рубля 04 коп., вексельных процентов в размере 115 913 838 рублей 29 коп., суммы процентов и пени в размере 16,5% на сумму вексельного долга и вексельных процентов (429 194 482,33 руб.) со дня срока платежа - 30.10.2010 до дня фактической уплаты (по состоянию на 22.06.2011 - 45 400 545 рублей 10 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, исковые требования к ОАО "Амурский судостроительный завод" удовлетворены. В удовлетворении иска к ООО "Юниторг", ООО "Оптинум", ЗАО "Вижн Трейдинг" отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик ОАО "Амурский судостроительный завод" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить указанные судебные акты, выделить исковые требования к ОАО "Амурский судостроительный завод" в отдельное производство и передать их на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Амурский судостроительный завод".

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, не применены положения статей 384, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, статей 35, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе. По мнению заявителя, исковые требования в отношении ОАО "Амурский судостроительный завод" подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика ОАО "Амурский судостроительный завод" Арбитражным судом Хабаровского края.

Ответчики ООО "Юниторг", ООО "Оптинум", ЗАО "Вижн Трейдинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является законным держателем простого векселя N 004976 на сумму 313 280 644,04 руб., с обусловленными векселем процентами по ставке 18,5% годовых, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30 октября 2009 года, выданного ОАО "Амурский судостроительный завод" 31.10.2008.

Судами установлено, что вексель к платежу не предъявлялся, платеж по векселю также не был совершен в порядке, установленном статьей 42 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341. Доказательств оплаты векселя векселедатель не представил.

Судами установлено, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

Согласно статье 147 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствие со статьей 43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов и векселедателя. На основании статьи 47 Положения все выдавшие и индоссировавшие простой вексель являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора. Векселедатель простого векселя является основным должником; права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана апелляционным судом надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что предъявление иска в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании вексельного долга, процентов пени к ответчикам, трое из которых имеют место нахождения в городе Москве, является реализацией прав истца, установленных частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что производство по делу в отношении ОАО "Амурский судостроительный завод" подлежало прекращению на основании указанной нормы права, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что факт обращения с иском предыдущего векселедержателя ООО "Фининвест" и последующий отказ его от исковых требований по делу N А73-50/2010 не свидетельствует об отсутствии у иного лица - Компании АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД права на обращение с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы о необходимости проверки всей цепочки индоссаментов на их подлинность, а также установления круга всех лиц, владевших векселем, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды правомерно пришли к выводу, что указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений вексельного законодательства, поскольку любой законный векселедержатель вправе как заполнить бланковый индоссамент своим именем, так и индоссировать вексель посредством бланка либо передать вексель, не заполняя бланка, не совершая при этом индоссамента.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществить все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными до тех пор, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, что КОО АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр) владеет векселем на незаконных основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения, в том числе от 20.08.2010 N 237, подтверждают факт оплаты истцом векселя, в назначении платежа имеется ссылка на договор купли-продажи векселя от 24.06.2010, получатель ООО "Вижи Трейдинг".

Довод заявителя жалобы относительно взыскания судом процентов и пени неоснователен.

Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на пункт 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе, а также на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, проверив расчет истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов и пени.

Ходатайство ответчика ОАО "Амурский судостроительный завод" об объявлении перерыва в судебном заседании оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции в связи с необоснованностью. Из материалов дела следует, что представитель заявителя знакомился с материалами дела, в том числе с отзывом на кассационную жалобу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе о прерывности цепочки индоссаментов, о порочности сделки, превышении полномочий исполнительного органа, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21546/11-61-183 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2011 по делу N А40-21546/11-61-183.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова