Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-13897/11 по делу N А40-128000/2010

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-128000/10-46-1112

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Кожин В.Н. ген. директор, протокол от 30.07.2007 г.

рассмотрев 12 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа компаний ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ"

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрижовой Н.М.

на постановление от 29 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Титовой И.А.

по иску ООО "Спецмонтаж-безопасность" (ОГРН: 1035007901390, Москва)

о взыскании 1 263 803 руб. 64 коп.

к ООО "Группа компаний ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 1077758757622, Москва)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Спецмонтаж-безопасность" к ООО "Группа компаний "ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 1 150 586 руб. 08 коп. за выполненные строительно-монтажные работы на основании договора подряда N 13/2009 от 09.03.09 г. и 113 217 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору.

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 29 сентября 2011 года, взыскано с ответчика в пользу истца 1 150 586 руб. 08 коп. основной задолженности, 113 217 руб. 56 коп. неустойки, а всего 1 263 803 руб. 64 коп. и 25 638 руб. 03 коп. расходов по госпошлине и 25 000 руб. 00 коп. расходов по ведению дела.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Группа компаний "ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 13/2009 от 09.03.09 г. на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу охранной сигнализации на объекте по адресу: Москва, ул. Западная, д. 4, на основании которого, истец является подрядчиком, а ответчик генподрядчиком, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу охранной сигнализации на объекте по адресу: Москва, ул. Западная, д. 4, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составляет 1 327 904 руб. 40 коп., в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1). Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда от 25 мая 2009 года, Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 322 681 руб. 70 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13/2009/1 от 30.06.2009 г.; Актом N 00000090 от 10.07.2009 г.; Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13/2009/2 от 30.12.2009 г.

Поскольку ответчиком стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена, замечания по качеству выполненных работ истцу в установленные договором сроки не заявлены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств оплаты которой суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворено судом.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А40-128000/10-46-1112 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева