Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13291/11 по делу N А40-13663/2011

город Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-13663/11-157-115

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Царева И.В. доверенность б/н от 10.12.2011 года, Матвеев А.В. доверенность б/н от 10.12.2011 года;

от ответчика - Солоненко А.О. доверенность б/н от 22.05.2011 года;

от третьих лиц: 1. Шепель Алексей Николаевич - Матвеев А.В. доверенность N 14 -1197 от 18.03.2009 года; 2. Управление Росреестра по Москве - никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матосяна Владимира Алековича,

на решение от 08 июля 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.

и на постановление от 28 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ИП Борисенко Е.В.

к ИП Матосяну В.А.

об установлении сервитута

и встречному иску ИП Матосяна В.А. к ИП Борисенко Е.В.

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Шепель А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Борисенко Елена Викторовна обратилась к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Матосяну Владимиру Алековичу с иском об обязании заключить соглашение об установлении частного сервитута в части нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Грина, д.18, (вестибюль 16,2 кв.м. и тамбур 2,6 кв.м., согласно поэтажному плану). До рассмотрения данного требования по существу ответчиком был заявлен встречный иск к истцу по первоначальному иску о признании права собственности на общее имущество - вестибюль 16,2 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн.5) и тамбур 2,6 кв.м. (этаж 1, пом. II комн.6), расположенное по вышеназванному адресу, в размере 7184/10000 доли в праве общей собственности, который был принят судом к одновременному рассмотрению. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Росреестра по Москве и гражданин Шепель А.Н.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 08 июля 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано в полном объеме (т. 1, л.д. 123-125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 29-30).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Матосян В.А. просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и передать дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку считает их в данной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления в указанной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца и Шепеля А.Н. в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Москве не явился, хотя о дате слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, гражданин Шепель А.Н. в соответствии с договором N СБ/Н-17/2 от 30 апреля 2004 года на инвестирование долевого строительства жилого дома с нежилыми помещениями приобрел на праве собственности помещение общей площадью 65,4 кв.м., расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Грина, д.18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2005 года. Позднее между Шепелем А.Н. и Борисенко Е.В. был заключен брачный договор от 10 декабря 2008 года, в соответствии с которым супруги договорились о том, что Борисенко Е.В. как в период брака, так и в случае его расторжения на праве личной собственности принадлежит объект площадью 65, 4 кв.м., расположенный по названному адресу, в который также входят и помещения на первом этаже в виде вестибюля площадью 16,2 кв.м. и тамбура - 2,6 кв.м. При этом, согласно поэтажного плана, экспликации и кадастрового паспорта, они расположены рядом с помещениями, площадью 118,9 кв.м., принадлежащими на праве собственности гражданину Матосяну В.А., которые тот приобрел по договору купли-продажи нежилого помещения от 05 февраля 2007 года, заключенного с гр. Хван Г.Г. Учитывая, что вестибюль - 16,2 кв.м. и тамбур - 2,6 кв.м. принадлежат Борисенко Е.В. на праве собственности, а ответчик беспрепятственно пользуется этими помещениями, то она и обратилась в суд с иском об установлении частного сервитута в отношении названных выше помещений. В то же время, полагая, что указанные вестибюль и тамбур обслуживают более одного помещения в здании, а поэтому, якобы, они не могут находиться в частной собственности лишь одной Борисенко Е.В., то Матосяном В.А. был заявлен встречный иск о признании права общей долевой собственности на общее имущество - указанные вестибюль и тамбур по названному выше адресу - в размере 7184/10000 доли в праве общей собственности. Однако в удовлетворении обоих исков было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование решения об отказе во встречном иске (по первоначальному иску законность и обоснованность принятых решения и постановления в настоящее время по жалобе никем не оспаривается, а поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверять эти вопросы в самостоятельном порядке кассационная инстанция не вправе) суд указал на то, что Матосян В.А. не представил в материалы дела доказательства о принадлежности спорных помещений к общему имуществу, а поэтому у него самого не могло возникнуть право собственности на эти помещения; кроме того, судом указано в решении и о том, что Матосяном В.А. не были представлены объективные данные об отнесении спорных помещений к вспомогательному имуществу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данными решением и постановлением в обжалуемой части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в частности, общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии решения и постановления в обжалуемой части судом названные нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что суд при принятии решения об отказе во встречном иске не в полном объеме выяснил статус спорных помещений на предмет их фактического использования не менее двумя собственниками, хотя о необходимости проверки этих обстоятельств при разрешении настоящего спора вполне определенно указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Кроме того, суд при принятии решения в обжалуемой части не дал ответа и на следующий вопрос: возможен ли проход в помещения площадью 65,4 кв.м., принадлежащие гражданке Борисенко Е.В., а также в помещения площадью 118,9 кв.м., принадлежащие гражданину Матосяну В.А., расположенные по адресу: гор. Москва, ул. Грина, д. 18, минуя спорные по делу вестибюль - 16,2 кв.м. и тамбур - 2,6 кв.м., или же указанные вестибюль и тамбур являются единственными помещениями, через которые можно пройти в ранее указанные помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными в обжалуемой части, а поэтому они в этой части подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу встречного иска с учетом надлежащей проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по настоящему делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 июля 2011 года и постановление от 28 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13663/11-157-115 в обжалуемой части отменить и дело в этой части - по встречному иску - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов