Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-13999/11 по делу N А40-25311/2011

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-25311/11-47-218

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Колосова А.С., дов. от 23.06.2011 N 0102/11-17

от ответчика: Рындин Д.А., дов. от 26.12.2011, Боровиков С.А., дов. от 26.12.2011

рассмотрев 16 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МРСК Центра"

на решение от 30 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

и постановление от 12 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по делу по иску (заявлению) ОАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, Москва)

к ООО "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, Москва)

о взыскании 33 101 540 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании 32 786 887 руб. 84 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, рассчитанной за ноябрь-декабрь 2010 г. на основании п. 6.10. договора N 40125608 оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.04.2010 г. и п. 14 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861). и 314 653 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2010 г. по 18.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наибольшая величина мощности на 2010 г. была согласована сторонами в размере 66,6918 Мвт (плановая мощность марта), а наличие нескольких последовательно действовавших в течение календарного года договоров между истцом и ответчиком не имеет правового значения для определения величины заявленной мощности, поскольку последняя рассматривается в качестве наибольшей величины, согласованной сторонами именно в рамках календарного года в целом, а не нескольких его месяцев.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом неверно определена величина заявленной мощности, величина фактической мощности в спорный период, судом не были исследованы периоды, не заявленные в исковых требованиях - сентябрь и октябрь 2010 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор от 13.04.2010 г. N 40125608, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяются в Приложении N 1 к данному договору.

Согласно п.6.10 договора в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения фактической мощности, потребленной потребителями, в интересах которых заключен договор, над величиной заявленной мощности, указанной в Приложении N 2 к договору, более чем на 10 процентов, при определении обязательств заказчика используется величина фактической мощности в расчетные периоды (месяцы), в которых были зафиксированы второе и/или последующие превышения.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате допущенного заказчиком в ноябре 2010 года превышения величины заявленной мощности более чем на 10%, исполнитель начислил 44 090 549 руб. 92 коп. долга (акт N 76/40125608/112010 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 г.); в результате допущенного заказчиком в ноябре 2010 года превышения величины заявленной мощности более чем на 10%, исполнитель начислил 52 120 864 руб. 54 коп. долга (акт N 76/401256608/122010).

Указанные акты были подписаны ответчиком с протоколами разногласий.

Ответчик признал оказанными в ноябре - декабре 2010 г. услуги на сумму 63 424 526 руб. 62 коп., что отражено в актах разногласий к актам об оказании услуг.

Согласно п. п. "б" п. 13 Правил N 861, одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В силу п. п. "а" п. 14 Правил N 861 в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10% при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности. Аналогичное условие содержится в п. 6.10 договора.

Понятие заявленной мощности дано в п. 2 Правил, согласно которому заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с п. 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, под периодом регулирования понимается календарный год.

Таким образом, из приведенных понятий "заявленная мощность" и "период регулирования" следует, что в силу действующего законодательства заявленная мощность является наибольшей из плановых величин мощности, согласованных сторонами на календарный год.

В рамках рассматриваемого дела периодом регулирования является 2010 год.

Как следует из представленных суду документов, плановые величины мощности на 2010 год согласованы истцом и ответчиком в приложении N 6.1 к договору от 15.05.2007 г. N ЯЭ-00/Д262-07 (январь-март) и приложении N 2 к договору от 13.04.2010 N 40125608 (апрель-декабрь); наибольшая величина мощности на 2010 год согласована сторонами в размере 66,6918 МВт (плановая мощность марта месяца).

Как правомерно указано судом в обжалуемых судебных актах, данная величина является заявленной мощностью в рамках 2010 года, в пределах которой истец принял на себя обязательства обеспечивать передачу электрической энергии по своим сетям и с которой необходимо сравнивать фактическую мощность на предмет возможного превышения.

Таким образом, величина мощности, превышение которой может привести к возникновению права на применение пункта 14 Правил N 861, составляет 73,3608 МВт.

В обоснование довода о превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10% истцом представлены почасовые сведения о величине мощности за спорный период.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о применении к возникшим в ноябре-декабре 2010 г. отношениям сторон по определению фактической мощности наибольшей величины марта 2010 г., установленной в дополнительном соглашении к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ЯЭ-00/Д262-07 от 15.05.2007 г.

Хотя договор N ЯЭ-00/Д262-07 от 15.05.2007 г. прекратил свое действие в связи с заключением 13 апреля 2010 г. нового договора, период тарифного регулирования, нормативно установленный как календарный год, продолжался (п. 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109).

Таким образом, определение максимальной мощности в течение годичного периода регулирования на основании действовавшего до 13.04.2010 г. договора N ЯЭ-00/Д262-07 от 15.05.2007 г. основано на нормах действующего в энергетике законодательства (ст. 2 Основ ценообразования).

Согласно п.п. 6.3. - 6.8. договора объем оказанных услуг и их стоимость, подлежащая оплате, определяются за расчетный период - месяц.

Пунктом 109 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, фактическая величина мощности, приобретаемая покупателем на розничном рынке, определяется как среднее арифметическое значение из максимальных фактических почасовых объемов потребления электрической энергии покупателем в рабочие дни расчетного периода в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что с учетом сведений о плановых часах пиковой нагрузки, данных о превышении заявленной мощности и установленного договором расчетного периода в календарный месяц расчет ответчика, согласно которому объем фактической потребленной мощности за ноябрь 2010 г. составляет 64,684 МВт; за декабрь 2010 г. - 73,693 МВт, соответствует обстоятельствам дела и рассматриваемому пункту Правил N 861.

Суд отклонил расчет истца, основанный на данных превышения заявленной мощности за каждый проверяемый им час, как не соответствующий пункту 14 Правил и содержанию договора.

Принимая во внимание, что ни законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять учет потребленной электроэнергии и мощности в часовом потреблении, учитывая установленный договором расчетный период в календарный месяц, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что объем оказанных услуг должен формироваться за месяц, а не за конкретные часы.

Исходя из смысла п.п. 6.3. - 6.8, 6.10 договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии по фактической мощности может возникнуть в случае, если фактическая мощность в расчетном периоде (Приложение N 10 к договору) окажется на 10% более заявленной и это превышение будет систематическим, 2 и более раза в течение календарного года (п. 6.10. договора).

Из расчета ответчика, подтвержденного данными ОАО "АТС", представленными в ответе от 23.08.2011 г. N 01-02/11-14634, усматривается, что превышение более чем на 10% имело место только в декабре 2010 г., в ноябре 2010 г. такого превышения не зафиксировано.

При изложенных обстоятельствах суда пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по делу N А40-25311/11-47-218 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков