Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-14337/11 по делу N А41-7512/2011

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А41-7512/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шевелев Н.И., генеральный директор,

от ответчика - Еранова Н.П., доверенность от 11.01.2012,

рассмотрев 18 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Полиграфинвест"

на решение от 26 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

на постановление от 01 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Винконтракт" (ОГРН: 1047796925263)

к ЗАО "Полиграфинвест" (ОГРН: 1025005686331)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винконтракт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Полиграфинвест" о взыскании суммы займа в размере 22 019 927 рублей 61 коп., пени в размере 1 145 036 рублей 24 коп.

Решением от 26 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что договор займа является незаключенным, основания для возврата полученной от истца суммы, а так же начисления процентов отсутствуют

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июня 2008 года между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N 354/08.

По условиям договора Займодавец передает на условиях договора, а Заемщик принимает денежные средства в размере до 10 000 000 рублей и обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в полном объеме и в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.3 договора установлен срок возврата займа - не позднее 01 января 2009 года.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Заемщик оплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

В дальнейшем сторонами были заключены дополнения к договору, которыми увеличена сумма займа и срок возврата.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из положений статей 807, 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами было установлено, что за время действия спорного договора ответчик получил заемные средства в размере 30 024 170 рублей 51 коп., при этом произвел возврат на общую сумму 8 004 242 рублей 90 коп.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ответчика по состоянию на 30 ноября 2010 года составляет 22 019 927 рублей 62 коп.

Требование истца, направленное ответчику 21.01.2011 о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает что суды пришли к правильному выводу о доказанности и обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7512/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева