Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 10АП-7727/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

Дело N А41-7512/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Винконтракт" (ИНН: 7709580812, ОГРН: 1047796925263):,

от ответчика ЗАО "Полиграфинвест" (ИНН: 504403110, ОГРН: 1025005686331) - Еранова Н.П. - представитель по доверенности б/н от 26 сентября 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Полиграфинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу N А41-7512/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винконтракт" к Закрытому акционерному обществу "Полиграфинвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винконтракт" (далее по тексту - ООО "Винконтракт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Полиграфинвест" (далее по тексту - ЗАО "Полиграфинвест") о взыскании суммы займа в размере 22 019 927 руб. 61 коп., пени в размере 1 145 036 руб. 24 коп., расходов по госпошлине в размере 138 824 руб. 82 коп. (л.д.3-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года исковые требования ООО "Винконтракт" удовлетворены (л.д.131-132 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Полиграфинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 136-137).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Винконтракт" - отказать.

Представитель истца ООО "Винконтракт" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2008 года между ООО "Винконтракт" (Займодавец) и ЗАО "Полиграфинвест" (Заемщик) был заключен договор займа N 354/08 (л.д.8- 10 т.1).

По условиям указанного договора Займодавец передает на условиях договора, а Заемщик принимает денежные средства в размере до 10 000 000,00 рублей и обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в полном объеме и в обусловленный договором срок. Вышеуказанный заем предоставляется Заемщику беспроцентно и по частям (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора Заемщик обязуется возвратить все полученные от Заимодавца по договору суммы займа в полном объеме не позднее 01 января 2009 года (пункт 2.3 договора).

31 декабря 2008 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 18 июня 2008 года, которым увеличена сумма займа по договору до 17 500 000 рублей; срок возврата Заемщиком займа Займодавцу продлен до 01 января 2010 года (л.д.11 т.1).

31 декабря 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 18 июня 2008 года, согласно которому в пункт 1.1 договора займа от 18 июня 2008 года внесены изменения, увеличена сумма займа до 25 000 000 рублей. В пункте 2.3 срок возврата Заемщиком займа Займодавцу продлен до 01 июля 2010 года (л.д.12 т.1).

Дополнительным соглашением N 3 к договору займа N 354/08 от 18 июня 2008 года срок возврата Заемщиком займа Займодавцу продлен до 01 января 2011 года (л.д. 13 т.1).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по вышеуказанному договору, регулируются общими нормами об обязательствах и специальными нормами, предусмотренными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за время действия спорного договора Заемщик - ЗАО "Полиграфинвест" получил заемные средства в размере 30 024 170 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 37-107).

Возврат заемных средств заемщик произвел на общую сумму 8 004 242 руб. 90 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ЗАО "Полиграфинвест" и ООО "Винконтракт", задолженность в пользу ООО "Винконтракт" по состоянию на 30 ноября 2010 года составляет 22 019 927 руб. 62 коп. (л.д.14 т.1).

21 января 2011 года ООО "Винконтракт" направило в адрес ЗАО "Полиграфинвест" требование исх. N 2/1-1 о погашении образовавшейся задолженности.

Однако образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Полиграфинвест" в пользу ООО "Винконтракт" задолженности в размере 22 019 927 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о том, что в спорном договоре займа не определен предмет, а именно не определена конкретная сумма, подлежащая передаче Займодавцем Заемщику, являются несостоятельными.

В пункте 1.1 договора займа N 354/08 от 18 июня 2008 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, стороны определили денежную сумму, подлежащую передаче Займодавцем Заемщику: до 10 000 000 рублей, до 17 500 000 рублей, до 25 000 000 рублей.

В пределах указанных сумм, платежными поручениями, имеющимися на листах дела на л.д. 37-107 ООО "Винконтракт" перечислило в адрес ЗАО "Полиграфинвест" заемные средства в размере 30 024 170 руб. 51 коп.

В период действия спорного договора, ЗАО "Полиграфинвест" выставляло в адрес ООО "Винконтракт" счета на оплату сумм в счет взаиморасчетов по договору займа N 354/08 от 18 июня 2008 года в пределах сумм, указанных в договоре, с учетом дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств по спорному договору со стороны ООО "Винконтракт".

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ЗАО "Полиграфинвест" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 22 019 927 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о том, что часть заемных средств перечислена не в адрес ответчика, а в адрес иных лиц, в связи с чем ЗАО "Полиграфинвест" не может отвечать по обязательства перед истцом, не могут быть приняты во внимание.

Из платежных поручений N 239 от 02 октября 2009 года, N 244 от 06 октября 2009 года, N 264 от 28 октября 2009 года, N 344 от 28 декабря 2009 года и других, имеющихся на л.д.83-104 видно, что частично заемные средства перечислялись истцом в адрес ООО "Зигверк", ООО "Вента", ООО "Бизнес-Логистика Ситилайн", ООО "Коинт", ООО "Гала-Принт", ООО "Окто Принт Сервис", ООО "Мосэнергосбыт", ООО "Пакинг РУ", ООО "Элита", ООО "Александр Браун", ООО "Берег-Столица", ООО "Унимастер".

Между тем, в графе "назначение платежа" в указанных платежных поручениях значится, что оплата произведена согласно писем ответчика.

Указанные письма, а также счета представлены истцом в апелляционный суд.

Представлены также акты сверки, подписанные ответчиком без замечаний, где он признает задолженность, сложившуюся по договору займа от 18 июня 2008 года на 27 апреля 2010 года и 30 ноября 2010 года.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части взыскания основного долга не имеется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 145 036 руб. 24 коп. за период с 01 января 2011 года по 21 февраля 2011 года.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Заемщик оплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,1% за период с 01 января 2011 года по 21 февраля 2011 года в размере 1 145 036 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен рассчитываться на основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны следующие разъяснения: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной сторонами в спорном договоре.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу N А41-7512/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова