Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф05-9314/14 по делу N А40-13584/2014

г. Москва

4 сентября 2014 г.

Дело N А40-13584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНФРАСТРУКТУРА" - Борисов Я.Ю. (дов. от 15.04.2014),

рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНФРАСТРУКТУРА"

на определение от 26 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 30 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "СДС АРАН" о признании ООО "АвтоДорСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.02.2014 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СДС АРАН" с заявлением о признании ООО "Автодорсервис" несостоятельным (банкротом), основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-9078/13-129-88, в соответствии с которым с ООО "Автодорсервис" в пользу ООО "СДС АРАН" взыскано 4 285 304 руб. 98 коп. задолженности по контракту от 02.07.2012 N 68-а и 7 212 150 руб. 83 коп. задолженности по контракту от 23.05.2012 N 76-а, а также 80 487 руб. 28 коп. расходов по гос.пошлине.

14.02.2014 данное заявление принято к производству, на 20.03.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СДС АРАН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 требования ООО "СДС АРАН" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ченских Валерий Тимофеевич, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилось ООО "ИНФРАСТРУКТУРА", в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что ООО "ИФНРАСТРУКТУРА" является кредитором ООО "АВТОДОРСЕРВИС" и заявителем по делу N А40-530/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им 09.01.2014 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подано заявление о признании указанного должника банкротом, а 03.02.2014 другим кредитором - ООО "СДС АРАН" также в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании этого же должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель приводит в кассационной жалобе таблицу хронологии обоих дел по заявлениям ООО "ИНФРАСТРУКТУРА" и ООО "СДС АРАН" и утверждает, что заявление ООО "ИНФРАСТРУКТУРА" поступило в суд первым, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда города Москвы о принятии и данные картотеки арбитражных дел, а заявление ООО "СДС АРАН" поступило в суд вторым, при этом оба заявления были оставлены без движения.

Однако, как отмечает заявитель, после вынесения определения об оставлении заявления ООО "СДС АРАН" без движения и до момента вынесения определения о принятия его к производству прошло всего 7 календарных дней, а определение о принятии заявления ООО "ИНФРАСТРУКТУРА" к производству

принято судом спустя почти 2 месяца.

Заявитель полагает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку суд в определении о принятии второго заявления не указал, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Также заявитель считает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той

последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

С учетом данных разъяснений и ст. 128 АПК РФ, заявитель считает, что его заявление (с учетом оставления его без движения и исправления недостатков в установленный срок) считается поданным в день первоначального поступления в суд, то есть 09.01.2014.

Кроме того, приводится довод о том, что на момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-13584/2014 уже было возбуждено производство по заявлению ООО "ИНФРАСТРУКТУРА" определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-530/2014, поэтому суд, рассматривающий обоснованность требований ООО "СДС АРАН", должен был объединить оба дела в одно производство для совместного рассмотрения, а заявителем должно было являться ООО "ИНФРАСТРУКТУРА", однако суд в рамках дела N А40-13584/2014 не назначил дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "СДС АРАН" после решения вопроса о принятии заявления ООО "ИНФРАСТРУКТУРА" к производству и не объединил два дела в одно производство для совместного рассмотрения.

В поступивших письменных пояснениях временный управляющий ООО "Автодорсервис" Ченских В.Т. и кредитор ООО "СДС АРАН" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку заявление ООО "ИНФРАСТРУКТУРА" принято к производству только 11.03.2014 и возбуждено дело N А40-530/14, а заявление ООО "СДС АРАН" принято к производству раньше - 14.02.2014 и с указанной даты возбуждено дело N А40-13584/14.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИНФРАСТРУКТУРА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок принятия заявлений о признании должника банкротом регулируется положениями ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 8 приведенной статьи, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с п. 9 данной статьи при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Пленум также разъяснил, что если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Между тем, данные требования при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были.

Так, первым в Арбитражный суд города Москвы 09.01.2014 поступило заявление ООО "ИНФРАСТРУКТУРА" о признании ООО "АВТОДОРСЕРВИС" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.01.2014 по делу N А40-530/14 оставлено без движения.

Заявление ООО "СДС АРАН" поступило в суд вторым 03.02.2014 и также определением суда от 07.02.2014 оставлено без движения, но по делу с иным номером - А40-13584/14.

Следовательно, поскольку заявление ООО "ИНФРАСТРУКТУРА" о признании должника банкротом оставлено без движения, суд должен был в определении о принятии второго заявления (ООО "СДС АРАН") указать, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Между тем, в определении от 14.02.2014 о принятии заявления ООО "СДС АРАН" о признании должника банкротом к производству суд этого не указал, а сразу определил дату рассмотрения обоснованности этого заявления и назначил судебное заседание на 23.03.2014, не дождавшись решения вопроса о принятии первого заявления, что не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "ИНФРАСТРУКТУРА", безосновательно отклонил ссылку заявителя жалобы на положения абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пленум указал, что если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Первым поступило в суд заявление ООО "ИНФРАСТРУКТУРА", а судом при рассмотрении заявления ООО "СДС АРАН", поступившего вторым, нарушен предписанный порядок совершения действий.

Право лица, первым обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе на предложение кандидатуры временного управляющего, не может быть поставлено в зависимость от распорядительных действий суда, своевременности принятия им заявления и совершения действия по объединению дел в одно производство для совместного их рассмотрения в порядке установленной законом очередности.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и в соответствии с действующим законодательством принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу N А40-13584/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева