Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2010 г. N Ф05-13576/09 по делу N А40-24774/2009

г. Москва

19 января 2010 г.

Дело N А40-27474/09-41-295

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Монаков П.А. (дов. N 3 от 22.01.2008),

от ответчика Федерального государственного учреждения культуры "Государственный литературный музей": Нечипорчик А.В. (дов. от 08.10.2009),

от ответчика ООО "Консалтинговая группа "ПРАВОВЕД": генеральный директор Сидоров В.В. (протокол N 4 от 29.06.2007),

рассмотрев 18 января 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Право и Консультации"

на постановление от 19 октября 2009 года N 09АП-16733/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Разумовым И.В., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-27474/09-41-295

по иску ООО "Право и Консультации"

к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный литературный музей", Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ПРАВОВЕД"

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Право и консультации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный литературный музей" о признании недействительными торгов в форме конкурса на право заключения государственного контракта на абонентское обслуживание ответчика по правовым вопросам, итоги которых оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 30 декабря 2008 года N 3.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ПРАВОВЕД".

Решением от 29 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а также нарушения императивных требований действующего законодательства, в связи с чем основания для признания результатов торгов недействительными отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, и удовлетворить иск.

Определением от 21 сентября 2009 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ПРАВОВЕД" в качестве второго ответчика.

Постановлением от 19 октября 2009 года N 09АП-16733/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 июля 2009 суда первой инстанции отменено в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

При отмене судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что отказав в иске о признании недействительными торгов, суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ПРАВОВЕД", являющейся их победителем, но не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Участие Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ПРАВОВЕД" в деле в качестве третьего лица не могло устранить указанное процессуальное нарушение, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, касаются прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ПРАВОВЕД".

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков просили оставить принятое по делу постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как установлено судом, Федеральным государственным учреждением культуры "Государственный литературный музей" в декабре 2008 проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание юридических услуг для нужд заказчика (номер извещения 081127/003298/11).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 30 декабря 2008 года N 3 победителем конкурса была признано Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ПРАВОВЕД", конкурсное предложение истца признано вторым.

Полагая, что торги проведены с нарушением установленного порядка, истец обратилось в суд с иском о признании недействительного указанного конкурса.

Апелляционный суд, руководствуясь частями 1-3, 10 статьи 7 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при формировании конкурсной комиссии, поскольку присутствие на заседании комиссии из трех человек, свидетельствует о наличии кворума для принятия решений.

Кроме того, то обстоятельство, что определенный заказчиком председатель комиссии не присутствовал на заседаниях, вследствие чего функции председателя исполнял один из членов комиссии, так же не является основанием для признания торгов недействительными.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2.1 части 2 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к правомерному выводу о том, что факт отсутствия в документации "квалификации", как определяющего критерия, не может рассматриваться как нарушение, поскольку в документации определены необходимые критерии - "цена контракта", "объем предоставления гарантий, и "сроки (периоды) оказания услуг".

Кроме того, в данном случае не имело место включение Федерального государственного учреждения культуры "Государственный литературный музей" в конкурсную документацию в число требований к участнику размещения заказа, на основании которых принимается решение о допуске к торгам, таких условий как наличие опыта по оказанию услуг, являющихся предметом конкурса, что являлось бы нарушением.

Согласно статье 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе. При этом одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе на оказание услуг данная статья называет квалификацию участников конкурса.

При таких обстоятельствах, критерий "квалификация" правомерно включен Федеральным государственным учреждением культуры "Государственный литературный музей" как критерий оценки и сопоставления заявок на стадии их рассмотрения.

Апелляционный суд, ссылаясь на материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для признания итогов конкурса недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт переговоров и собеседований между конкурсной комиссии и Федеральным государственным учреждением культуры "Государственный литературный музей" не доказан истцом.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 29 Закона о размещении заказов для государственных нужд, ссылаясь на пункты 1.1, 6.1, 6.2 государственного контракта, правомерно установил, что внесенные изменения в указанные пункты контракта не противоречат положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку не меняют условия заключенного государственного контракта.

Апелляционный суд, ссылаясь на часть 2 статьи 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правомерно признал нарушения конкурсной комиссии при проведении ранжирование не существенным, поскольку они повлекли завышение оценки победителя на 30 баллов, что не повлияло на итог конкурса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правомерно отказал в иске, в связи с отсутствием оснований для признания конкурса недействительным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и им дана была надлежащая оценка.

Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 19.10.2009 N 09АП-16733/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27474/09-41-295 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

А.И. Стрельников С.Г.Нужнов