Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-14084/11 по делу N А40-42947/2011

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-42947/11-145-319

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" - Арефьева А.Ю., доверенность N 1/12 от 28.12.2011 г., Барсова А.Р., доверенность N 24 от 28.12.2011 г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Павчинского Д.К., доверенность N 32/2012 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев 17 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (заявителя)

на решение от 28 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровским С.П.,

на постановление от 29 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-42947/11-145-319

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (ОГРН.1027700022140)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ГЕЛИЙМАШ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление, Управление Росреестра по Москве), с учетом уточнений, о признании незаконным отказа во внесении изменений в ЕГРП в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что на момент принятия решения причины, препятствующие проведению государственной регистрации не устранены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в пункте 67 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, речь идет не о площади здания, а о его внешних границах, что для разрешения спора имеет существенное значение. В рассматриваемом случае было произведено переоборудование внутренних помещений здания без изменения внешних границ. Данные изменения не являются существенными. Следовательно, Управление Росреестра по Москве обязано было внести изменения в части адреса объекта недвижимости.

Заявитель также указывает, что упомянутая в решениях суда пристройка в пом. IX - это три ступеньки у входа в здание, расположенные на отмостке, которая является элементом фундамента, входящего в площадь застройки. Их нельзя рассматривать как помещение.

По мнению общества, управление превысило свои полномочия, практически взяв на себя функции органа строительного надзора, и дало заключение о наличии реконструкции.

Управление Росреестра по Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2010 г. общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (вх. N 77-77-05/084/2010-440) в связи с новыми техническими характеристиками объекта - площадь 12 195,7 кв.м. (без изменения внешних границ объекта недвижимого имущества).

При проведении правовой экспертизы представленных документов (Кадастрового паспорта N 1364/37 (03803930) от 10.11.2010, Экспликации от 28.10.2010, Поэтажного плана от 28.10.2010) управлением выявлено, что площадь объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25 в настоящее время составляет 12 195,7 кв.м., тогда как по данным ЕГРП заявителю принадлежит на праве собственности нежилое здание по указанному адресу, площадь которого составляет 11 481,6 кв.м.

Согласно уведомлению от 15.12.2010 N 05/084/2010-440 государственная регистрация приостановлена, обществу предложено в срок до 14 января 2011 года представить разрешительную документацию на проведение реконструкции, документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что необходимые документы обществом представлены не были, 19.01.2011 г. принято решение об отказе во внесении изменений в ЕГРП в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25 (письмо от 19.01.2011 N 05/084/2010-440).

Не согласившись с отказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа во внесении изменений послужило непредставление заявителем разрешительной документации на проведение реконструкции.

В ходе экспертизы документов управление пришло к выводу, что обществом произведена реконструкция, в результате которой изменена этажность здания за счет обустройства антресоли 1-го и 4-го этажей и его границ.

В ответ на официальный запрос Управления Росреестра по Москве, Московским городским БТИ направлено письмо от 19.01.2011 N 360, в котором сообщается что увеличение площади здания с 11 481,6 кв.м. до 12 195,7 кв.м. произошло за счет обустройства новых помещений на антресолях в местах, ранее учтенных в качестве второго света. Разрешительная документация на данное переоборудование не предъявлялась.

Кроме того, при рассмотрении дела судами установлен факт изменения внешних границ спорного объекта недвижимости путем оборудования пристройки в пом. IX.

Таким образом, на момент принятия решения об отказе во внесении изменений в ЕГРП управление не располагало информацией о проведении реконструкции в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и при надлежащем оформлении разрешения на реконструкцию.

Письмо Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 18.01.2011 N 09/7091/10-1 на дату вынесения оспариваемого решения управлением получено не было, в связи с чем, не могло быть учтено управлением. Представленной же заявителем в материалы дела копии данного письма, без представления его подлинника, судами дана надлежащая оценка, которую суд кассационной инстанции не вправе переоценивать.

При этом, как обоснованно указано судами, общество не лишено права повторно обратиться с заявлением о проведении регистрационных действий с приложением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа во внесении изменений в ЕГРП.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А40-42947/11-145-319 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева