Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 г. N Ф05-13580/11 по делу N А41-43224/2010

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А41-43224/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Герасимчук С.А. доверенность от 10.01.2012 г. N 03

рассмотрев 11 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 17 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Г.А. Гарькушовой

на постановление от 22 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.В. Черниковой, С.В. Боровиковой, Л.Н. Ивановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ МАФ "ДЕФО" (г. Щелково Московской области, ОГРН:1085050002696)

о взыскании 98 373 руб. долга и 24 697 руб. убытков

к муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (г. Щелково Московской области, ОГРН:1035010203800)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ МАФ "ДЕФО" (далее - ООО "СУ МАФ "ДЕФО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП городского поселения Щелково "ДЕЗ ЖКХ", ответчик) о взыскании 98 373 рублей, составляющих стоимость выполненных работ и 20 478 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный участок МАФ "ДЕФО" (далее - ООО "Специализированный участок МАФ "ДЕФО").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что право требования долга истец как подрядчик приобрел на основании договора уступки права требования от 31 мая 2010 года, заключенного с третьим лицом, что между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда от 01 декабря 2007 года, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика осуществить капитальный ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома N 61, расположенного в городе Щелково, улица Димитрова, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором работы стоимостью 221 443 руб. и предъявил результат работ к приемке заказчику по актам выполненных работ. Однако акты выполненных работ заказчиком не подписаны, претензии по объему и качеству выполненных работ не предъявлены, оплата результата работ не произведена. Суд также установил, что впоследствии стороны подписали акт сверки задолженности, согласно которому долг заказчика составил 98 373 рубля.

Суд применил положения статей 309, 310, 395, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что подрядчик надлежаще исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, а заказчик свои обязательства по оплате результата работ не выполнил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взыскано 4 849 руб. процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, ссылаясь на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку об обязательстве по оплате долга перед новым кредитором (истцом) ответчику стало известно из претензии, направленной истцом и полученной им 28 июня 2010 года, и исходя их срока, установленного кредитором в претензии для исполнения обязательств по оплате (10 дней) и срока получения должником названной претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 09 июля 2010 года.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направит дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что отсутствуют основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия вины последнего в связи с непоступлением бюджетного финансирования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует и правильно установлено судами, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда, что в доказательство иска подрядчик представил относимые и допустимые доказательства выполнения работы, что объем и качество работ заказчик не оспаривал. Удовлетворяя иск, суды правомерно исходили из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска.

Суды подробно исследовали и оценили все доказательства, представленные обеими сторонами, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применили нормы права, подлежащие применению, и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности ввиду отсутствия его вины в связи с непоступлением бюджетного финансирования не может быть признан обоснованным. Суд правильно применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истец доказал направление в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ, которые заказчиком подписаны не были без указания причин отказа от подписания и без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, следовательно, принятый результат работ подлежит оплате.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты, а в связи с этим и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также неоснователен, поскольку наличия других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А41-43224/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина