Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-13826/11 по делу N А40-113893/2010

17 января 2012 г.

А40-113893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - Вереса С.Г. - доверен. от 01.09.2010 N 216

от ответчика - уведомлен, не явился

рассмотрев 11.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 07.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 20.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ЗАО "Атлант-М Лизинг"

о взыскании 4 842 514 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" о взыскании задолженности по кредитному договору N 16-5/8-07 от 29.11.2007 в размере 4 842 514,39 руб. по кредиту (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное толкование судами положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик считает расчет задолженности, составленный истцом и принятый судами, необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты без изменения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор N 16-5/8-07 от 29.11.2007, на основании которого ответчиком от истца получены денежные средства в размере 35 100 000 руб. на срок до 05.10.2010 с уплатой максимально 15% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками о движении основного долга и срочных процентов и расчета задолженности следует, что по состоянию на 04.04.2011 задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет 4 842 514,39 руб.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт наличия просрочки и задолженности ответчика перед истцом документально подтвержден, расчет иска соответствующим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 этого же Информационного письма отмечает, что если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неправомерности, представленного в материалы дела расчета и признал его соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113893/10-98-993 от 20.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова