Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2012 г. N Ф05-14131/11 по делу N А40-61653/2010

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-61653/10-71-272Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Толочко Татьяны Владимировны - Небываев В.А. по доверенности от 13.07.2011,

от ООО "УниверСтройПроект" - Здота Е.М. по доверенности 09.10.2011,

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГруп" - Смирнов В.В. по доверенности от 15.11.2011,

от ООО "Фрактал-О" - Небываев В.А. по доверенности от 05.10.2011,

от ЗАО "Унихимтек-центр" - Небываев В.А. по доверенности от 09.11.2011 N 25-УЦ

рассмотрев 12.01.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "УниверСтройПроект", Толочко Татьяны Владимировны

на определение от 21.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук А.Л.,

на постановление от 07.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по заявлению ООО "Предприятие "Техоргстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоГруп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоГруп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клычков Д.В.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Предприятие "Техоргстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 64 000 000 руб. долга и 92 000 руб. пени.

Определением от 21.02.2011 требования ООО "Предприятие "Техоргстрой" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 64 092 000 руб., из них 64 000 000 руб. долга в третью очередь удовлетворения, 92 000 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения - отдельно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 определение от 21.02.2011 изменено.

Требование ООО "Предприятие "Техоргстрой" включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоГруп" в размере 32 000 000 руб. долга в третью очередь удовлетворения.

В остальной части определение отменено, во включении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УниверСтройПроект", Толочко Татьяна Владимировна обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Толочко Татьяна Владимировна в своей кассационной жалобе просит определение от 21.02.2011 и постановление от 07.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что сведения о задолженности ООО "ЭнергоГруп" перед ООО "Предприятие "Техоргстрой" в заявленной сумме отсутствуют в документах ликвидационной комиссии должника, данная сумма, превышает сумму договора между ООО "ЭнергоГруп" и Департаментом городского строительства города Москвы за оказанные услуги по соответствующему государственному контракту. Заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о происхождении задолженности должника перед ООО "Предприятие "Техоргстрой", оригиналы Актов по договору от 01.06.2007 N 19-07 за период с июля 2007 по ноябрь 2010 суду не предъявлялись, а Акты N 35-41 не подписывались должником.

ООО "УниверСтройПроект" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 07.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель ссылается на то, что к апелляционной жалобе Толочко Т.В. на определение от 21.02.2011 не были приложены доказательства направления жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно: ООО "УниверСтройПроект", ЗАО Компания "Перспектива", КБ "Альта-Банк" (ЗАО), ООО "Гражданстройпроект", ООО "ЭКОДАР-ИПМ", ФНС России в лице ИФНС N 5, ООО "Интер-Проект", ООО "Фрактал-О", ООО "Предприятие "Техоргстрой", ООО "Сентябрь", ООО "Энергоспецсистемы", ГУП "Мосгоргеотрест", ЗАО "Унихимтек-Центр". Также заявитель считает, что ООО "УниверСтройПроект" не было надлежащим образом извещено судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "УниверСтройПроект", Толочко Т.В., ООО "Фрактал-О", ЗАО "Унихимтек-центр" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих по делу лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 21.02.2011 в неизмененной части и постановления от 07.10.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования ООО "Предприятие "Техоргстрой" основаны на договоре от 01.06.2007 N 19-07 о передаче функций технического заказчика по проектированию и строительству комплекса инженерных коммуникации.

В обоснование требований ООО "Предприятие "Техоргстрой" сослалось на то, что должник не исполнил обязанность по оплате услуг, факт оказания которых подтверждается Актами сдачи-приемки услуг N 1-36 за период с 02.07.2007 по 31.05.2010; а также на неисполнение должником соглашения от 01.02.2010 N 1 о новации долгового обязательства по договору от 01.06.2007 N 19-07 в заемное обязательство, согласно которому задолженность ООО "ЭнергоГруп" по Актам сдачи-приемки услуг N 1-32, образовавшаяся за период с 02.07.2007 по 01.02.2010 была заменена заемным обязательством на сумму 60 000 000 руб. со сроком возврата займа до 01.02.2011 и уплатой процентов за просрочку возврата займа.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 заключенного между ООО "Предприятие "Техоргстрой" и ООО "ЭнергоГруп" соглашения от 01.02.2010 N 1 о новации долгового обязательства по договору от 01.06.2007 N 19-07 в заемное обязательство, ООО "Предприятие "Техоргстрой" оказало ООО "ЭнергоГруп" по договору от 01.06.2007 N 19-07 услуги по выполнению функций заказчика-застройщика при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию строительного объекта, а ООО "ЭнергоГруп" не выполнило своих обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с Актами N 1-32, в связи с чем долг последнего составляет 32 000 000 руб. и заменяется заемным обязательством в размере 60 000 000 руб.

Между тем, перечень Актов на сумму 60 000 000 руб. в соглашении не приведен, наличие долга на указанную сумму при заключении соглашения также не подтверждено, Акты N 35-41 со стороны ООО "ЭнергоГруп" не подписаны, в связи с чем, факт выполнения работ по ним не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов долга в размере 32 000 000 руб., заявленных кредитором в связи с неисполнением должником соглашения от 01.02.2010 N 1 о новации в размере 28 000 000 руб. и по Актам N 35-41 на сумму 4 000 000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование ООО "Предприятие "Техоргстрой" о включении в реестр требований кредиторов неустойки, согласованной сторонами в пункте 8.6 договора в размере 0,1% противоречит статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 и включил требование ООО "Предприятие "Техоргстрой" в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоГруп" в размере 32 000 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Довод ООО "УниверСтройПроект" о том, что к апелляционной жалобе Толочко Татьяны Владимировны на определение от 21.02.2011 не были приложены доказательства направления жалобы другим лицам, участвующим в деле не может служить основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Довод ООО "УниверСтройПроект" о том, что оно не было надлежащим образом извещено судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, изменения по которому внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вступили в силу с 01.11.2010) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания было опубликовано в сети Интернет 08.09.2011.

Довод Толочко Т.В. об отсутствии в материалах дела оригиналов спорных Актов или надлежащим образом заверенных их копий отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 подлинные спорные Акты представлялись на обозрение суду.

Доводы кассационной жалобы Толочко Т.В. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу определения в измененной части и постановления в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене определения от 21.02.2011 в измененной части и постановления от 07.10.2011 по доводам кассационных жалоб Толочко Татьяны Владимировны, ООО "УниверСтройПроект" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А40-61653/10-71-272Б оставить без изменения, кассационные жалобы Толочко Татьяны Владимировны, ООО "УниверСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова