Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф05-13402/10 по делу N А40-29048/2010

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А40-29048/10-110-222

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Остроухов Б.А. - дов. от 29.01.2010

от ответчиков ООО "Сарториус"- Ильчук Д.С. - дов. от 12.01.2010; ООО "Линдекс" - Стрекалев С.А. - дов. от 12.01.2010

рассмотрев 30.11.2010 в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "САРТОРИУС", ООО "Линдекс"

на решение от 02.06.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Хохловым В.А.

на постановление от 17.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Седовым С.П., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ООО "ДжейВиСи СНГ"

о вз. 24 334 904 р. 76к. долга

к ООО "Линдекс", ООО "САРТОРИУС"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДжейВиСи СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Линдекс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Сарториус" о взыскании 24334904 руб. 76 коп. долга по договору поставки.

Решением от 02.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана сумма долга, поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты покупателем полученной от поставщика продукции и заключение договора поручительства между ответчиками в соответствии с договором поставки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Линдекс" и ООО "Сарториус", в которых ответчики не согласились с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Истец в отзывах на кассационные жалобы и в заседании суда кассационной инстанции возражал против требований ответчиков по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба ООО "Линдекс".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.05.2008 между ООО "Джей ВиСи СНГ" и ООО "Линдекс" заключен договор поставки N 11087/08, дополнительным соглашением от 31.03.2009 покупатель и продавец продлили срок действия договора до 31.03.2010; согласно договору истец обязался поставлять, а ООО "Линдекс" принимать в собственность и оплачивать товар, согласование условий о количестве, ассортименте, цене и сроках осуществлялось путем направления ответчиком истцу заказа и получения подтверждения о поставке товара на согласованных условиях; в товарных накладных имеется ссылка на договор от 25.05.2008 N 11087/08, при этом ответчик не представил доказательств, что товар поставлен в рамках другого договора, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали в договоре его предмет, и договор считается заключенным.

Судами также установлено, что в соответствии с условиями договора отгрузка товара осуществлялась со склада истца, товары считаются принятыми ответчиком с момента подписания товарно-транспортной накладной и товарной накладной по форме ТОРГ-12, которые представлены в материалы дела, подписаны лицами, полномочия которых подтверждены копиями доверенностей, что свидетельствует о принятии товара ООО "Линдекс"; во всех товаросопроводительных документах ООО "Линдекс" указано в качестве плательщика за поставленный и принятый им товар; получение товара другими организациями основано на генеральной доверенности, выданной ООО "Линдекс" этим организациям на получение товаров от поставщиков ООО "Линдекс".

В связи с этим опровергается утверждение ООО "Линдекс" о том, что материалами дела не подтверждается поставка товара истцом покупателю на сумму 24334904 руб. 76 коп.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Линдекс" признало долг по договору, что подтверждается его письмом от 22.01.2010 и гарантийными письмами от 15 и 26 октября 2009 г.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Линдекс".

Кассационная жалоба ООО "Сарториус".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Сарториус" заявило о фальсификации договора N 11087Z08 от 21.10.2008, однако истец основывает свои требования на договоре поручительства от 21.10.2008 без номера, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований проверять заявление о фальсификации договора N 11087Z08 от 21.10.2008, который не представлялся в материалы дела.

В связи с этим не принимается во внимание ссылка ООО "Сарториус" на то, что суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайство о фальсификации указанного договора.

Поскольку ООО "Сарториус" не представил заключения компетентной экспертной организации, нельзя признать обоснованным утверждение ответчика о несоответствии подписи генерального директора ООО "Сарториус" на договоре действительной подписи.

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нельзя принять во внимание ссылку ответчика на п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.98 N 28, поскольку договор поручительства от 21.10.2008 согласно п. 1.1 договора заключен в соответствии с действовавшим договором поставки N 11087/08 от 28.05.2008 по возмещению убытков вследствие нарушения обязательств по оплате товаров, уплате процентов, неустойки и иных штрафных санкций за неисполнение обязательств покупателя по оплате предусмотренных договором поставки товаров.

Утверждение ООО "Сарториус" о том, что из текста договора поручительства следует, что стороны не определили достаточным образом обязательство, за неисполнение которого поручитель несет ответственность, противоречит п. 1.2, 1.3 договора поручительства, в соответствии с которыми копия договора поставки с приложениями передается поручителю и является приложением к настоящему договору, поручителю хорошо известны все условия договора поставки, срок оплаты товара покупателем определен до конца месяца, следующего за месяцем поставки товара; поручитель несет солидарную ответственность с покупателем за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, поручитель отвечает перед ООО "ДжейВиСи СНГ", как и покупатель, включая уплату процентов, неустойки и иных штрафных санкций за неисполнение обязательств покупателя по оплате, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и удовлетворению кассационной жалобы ООО "Сарториус".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29048/10-110-222 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Сарториус", ООО "Линдекс" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Летягина