Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2012 г. N Ф05-13875/11 по делу N А40-1849/2011

г.Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-1849/11-98-16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Метелева Д.Ю. по дов. от 27.12.2011;

от ответчика - Федянин Е.А. по дов. от 01.04.2011, Васильева А.С. по дов. от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании 12.01.2012 кассационную жалобу

ООО "МАГАПРОМСТРОЙ"

на решение от 04.07.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 29.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "МАГАПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027727008638)

к ООО "ДельтаСтройПроект" (ОГРН 1027739175364)

о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГАПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "МАГАПРОМСТРОЙ", займодавец или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСтройПроект" (далее - ООО "ДельтаСтройПроект", заемщик или ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2008 N 1з/08 в сумме 257 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 15 035 380 рублей 18 копеек и 8 738 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды, исследовав совокупность доказательств, в том числе письма истца ответчику с просьбой о погашении задолженности истца перед третьим лицом, соглашение сторон от 18.12.2009 о зачислении платежей, осуществляемых ответчиком в интересах истца, в счет погашения задолженности по договору займа и соглашение от 23.03.2010 о признании факта погашения задолженности по договору займа и об отсутствии взаимных претензий, пришли к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом невыполненных обязательств по договору займа от 21.05.2008 N 1з/08.

Суд первой инстанции дополнительно указал на непредставление истцом доказательств, документально опровергающих факт направления ответчику соответствующих писем и подписания соглашений к договору займа, на отсутствие заявления о фальсификации доказательств.

Заявленное истцом в Девятом арбитражном апелляционном суде ходатайство о фальсификации указанных доказательств судом апелляционной инстанции было отклонено со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "МАГАПРОМСТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отклонении заявления о фальсификации доказательств - писем истца и соглашения от 18.12.2009, и необоснованность вывода судов о предоставлении истцом ответчику альтернативного способа исполнения обязательств, поскольку бывшим директором истца не подписывались письма и соглашение от 18.12.2009, положенные в основу выводов судов, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной по заказу истца после принятия судом первой инстанции решения, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым не было заявлено о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, пояснила, что факт не подписания бывшим директором истца писем и соглашения от 18.12.2009 стал известен после принятия решения судом первой инстанции по результатам экспертизы, на вопрос судебной коллегии о причинах подписания новым директором истца в марте 2010 года соглашения о признании факта погашения задолженности по договору займа ничего пояснить не смогла, факт погашения ответчиком задолженности истца перед третьим лицом по кредитному договору не оспаривала, высказав мнение, что погашение осуществлялось ответчиком как поручителем истца по кредитному договору. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на всестороннее исследование судами всех обстоятельств дела и совокупности доказательств, правильное установление факта отсутствия неисполненных ответчиком перед истцом обязательств по возврату займа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика, направленным исключительно на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявляя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отклонении заявления о фальсификации доказательств, истец не учитывает, что согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение спора по существу входит в полномочия суда первой инстанции, при рассмотрении дела которым участвующие в деле лица обязаны на основании требований статьи 65 Кодекса доказать заявленные требования и возражения.

Вместе с тем, никаких заявлений относительно недостоверности имеющихся в деле доказательств в суде первой инстанции истцом сделано не было, доказательств, подтверждающих невозможность документального оспаривания в суде первой инстанции факта подписания бывшим директором истца писем и соглашения от 18.12.2009, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отклоняя со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 заявление истца о фальсификации вышеуказанных доказательств, сделанное только в суде апелляционной инстанции, не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заявляя данный довод, истец не учитывает, что как суд апелляционной, так и суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из совокупности доказательств по делу, приняв во внимание также подписание между истцом (уже в лице нового директора) и ответчиком соглашения от 23.03.2010 об отсутствии претензий займодавца к заемщику по договору займа, доказательства частичного возврата заемных средств и доказательства погашения ответчиком задолженности истца перед третьим лицом по кредитному договору (при том, что доказательств предъявления кредитором истца требований к ООО "ДельтаСтрой Проект" как к поручителю не представлено, ссылок в представленных в материалы дела платежных поручениях на договор поручительства также не имеется).

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки совокупности доказательств, выводы судов об отсутствии у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по договору займа N 1з/08 от 21.05.2008, признаются судебной коллегией кассационной инстанции, действующей строго в пределах предоставленных ей нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, обоснованными, а доводы истца о неправильном применении норм материального права об альтернативном способе исполнения обязательства подлежащими отклонению, поскольку они свидетельствуют о несогласии истца с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А40-1849/11-98-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева