Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 г. N Ф05-13964/11 по делу N А40-42730/2011

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-42730/11-27-362

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Григорьева Т.С., доверенность 06.10.2011,

от ответчика - Середа А.В., доверенность от 01.12.2009,

рассмотрев 16 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Правда.Ру"

на решение от 25 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ЗАО "Правда.Ру" (ОГРН 1027739574642)

к ООО "Яндекс" (ОГРН 1027700229193)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальное

произведение в размере 1 100 000 руб., обязании прекратить дальнейшее использование произведений

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Правда.Ру" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Яндекс" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение в размере 1 100 000 рублей, обязании прекратить дальнейшее использование произведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил принятый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Правда.Ру" прекращено.

В связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года в порядке апелляционного производства, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В тексте кассационной жалобы заявитель указал, что Арбитражным судом города Москвы было принято решение без надлежащего уведомления истца о месте и времени судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности представления дополнительных доказательств по делу, подтверждающих, по мнению истца, безусловную обоснованность исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы и следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на наличие лицензионного договора с правообладателем о передаче авторских прав на аудиовизуальное произведение. Истец указал на то, что ответчиком распространены более 50 текстов, права на которые принадлежат истцу.

Поскольку в предмет доказывания по заявленному требованию входят обстоятельства, касающиеся наличия у истца исключительных прав на произведения, проверка факта использования произведений ответчиком и установление правовых оснований для такого использования, а также, при установлении нарушения исключительных прав истца, исследования вопроса об определении размера подлежащей к взысканию компенсации, судом первой инстанции определением от 26 мая 2011 года истцу было предложено представить договор на передачу прав на аудиовизуальное произведение, указать конкретные данные пользователей по заявленному им ходатайству об истребовании доказательств у ответчика.

Однако указанное определение суда истец не выполнил, в связи с чем своего права на обращение с настоящим иском не доказал.

Судом также установлено, что исковые требования заявлены в отношении материалов, размещенных пользователями сети интернет на сервисах Я.ру и Яндекс.Видео. Однако сведений о том, что Яндекс имеет какое-либо отношение к информации, размещенной пользователями, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что Яндекс не инициирует передачу материалов пользователей, не выбирает получателя материалов и не влияет на их целостность, не контролирует, не проверяет содержание материалов, истцом не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлен о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела. Истец был надлежащим образом уведомлен судом о принятии иска к производству и назначении дела к рассмотрению по всем, указанным в исковом заявлении адресам. В предварительном заседании суда первой инстанции принимал участие полномочный представитель истца.

В заседание суда 14.06.2011 истец не явился, истребованные судом документы не представил, в связи с чем судебное заседании было отложено.

В судебное заседание 12.07.2011 истец также не явился, дополнительных доказательств не представил.

При этом кассационный суд также учитывает, что в силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) все судебные акты по настоящему делу размещены на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/).

Информацию о движении дела в Арбитражном суде города Москвы можно также получить на официальном сайте суда, или связавшись по телефону с аппаратом рассматривающего дело судьи, о чем указано во всех судебных актах, принятых по делу.

Доказательств невозможности выяснения процессуального состояния дела и выполнения определение суда от 26 мая 2011 года истцом не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления с отметками о получении истцом определений суда первой инстанции по всем указанным самим истцом в иске адресам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42730/11-27-362 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова