Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2012 г. N Ф05-11832/11 по делу N А40-139153/2010

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-139153/10-30-977

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Федоренко С.С. (дов. от 29.09.2011 N 104), Баширова Х.З. (дов. от 29.09.2011 N 105)

от ответчика: Евтропова В.Н. (дов. от 20.02.2011), Костюченко В.Ю. (ген.директор, протокол внеочередного общего собрания участников от 31.03.2008 N 11)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Централизованной религиозной организации Духовного управления мусульман Европейской части России (Московский Муфтият) на решение от 21 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ждановой Ю.А. на постановление от 01 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.

по иску Централизованной религиозной организации Духовного управления мусульман Европейской части России (Московский Муфтият) (ОГРН 1027739772301, Москва)

к ООО "Строительный и Финансовый Инжиниринг" (ОГРН 1027710003749, Москва)

о взыскании 18 422 173 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Централизованной религиозной организацией Духовным управлением мусульман Европейской части России (Московский Муфтият) (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный и Финансовый Инжиниринг" (далее - ООО "СФИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение функций Технического заказчика N 1/110-М от 30 июля 2007 г. в размере 16 971 848 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 630 325 руб. 25 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не представлены доказательства произведенных затрат, следовательно, неизрасходованные авансовые платежи подлежат возврату в размере 16 791 848 руб. 62 коп., поскольку истец письмом N 541-ДУ от 12 июля 2010 г. истребовал от ответчика указанные денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 года в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что 30 июля 2007 года сторонами был заключен договор на выполнение функций Технического заказчика N 1/110-М, по условиям которого ответчик (технический заказчик) в сроки и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему выполняет на возмездной основе функции Технического заказчика на объекте "Строительство и реконструкция комплекса Московской Соборной мечети" I и II пусковые комплексы", в соответствии с законодательными и распорядительными документами Правительства Российской Федерации и города Москвы.

Первая инстанция указала, что согласно пункту 2.1. договора (в редакции от 30 июля 2007 года) стоимость выполнения функций Технического заказчика составляла 1,83% от стоимости строительства, в том числе НДС - 18%, при этом под стоимостью строительства понимается общий объем денежных средств, инвестированных истцом в предпроектные работы и проектирование, строительство и приемку объекта в эксплуатацию, а в соответствии с пунктом 2.3. договора оплата работ (услуг), выполняемых ответчиком, должна была производиться истцом в соответствии с графиком финансирования работ (услуг) (Приложение N 1 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчик. В силу подпункта 4.3 договора истец обязался обеспечивать своевременное финансирование предпроектных работ, проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию, при этом под финансированием понимается оплата расходов, которые ответчик понес или должен будет понести в связи с исполнением своих обязательств по договору, в том числе по оплате товаров, работ и услуг по счетам и договорам, заключенным во исполнение договора.

Первая инстанция отметила, что договором также было предусмотрено, что для ускорения расчетов истец был вправе предоставить ответчику аванс с последующим отчетом о произведенных затратах.

Первая инстанция установила, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 57 979 297 руб. 27 коп., в том числе на содержание службы Технического заказчика согласно Графикам финансирования 29 215 605 руб. 85 коп. и на целевое финансирование согласно пунктам 4.3.2, 4.3.3, 4.5 договора 28 763 691 руб. 42 коп.

Первая инстанция также установила, что ответчик выполнил работы, обусловленные договором на общую сумму 28 391 286 руб. 60 коп., что акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), представленные в материалы дела, подписаны со стороны истца Председателем Духовного управления мусульман Европейской части России Муфтием Шейхом Равилем Гайнутдином и заместителем Председателя Духовного управления мусульман Европейской части России по строительству Башировым Х.З., при этом ни по одному из указанных актов возражений от истца в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.14.договора не поступало, и факт надлежащего выполнения работ по актам приема-сдачи выполненных работ N N 1 - 17 истцом не оспаривается.

Далее первая инстанция установила, что во исполнение пункта 4.6.3 договора N 1/110-М ответчик заключал договоры с третьими лицами на выполнение работ (оказание услуг) в интересах строительства объекта, при этом организациями-исполнителями были выполнены работы (оказаны услуги) общей стоимостью 29 291 479 руб. 98 коп., что для подтверждения передачи фактических затрат в размере 29 291 479 руб. 98 коп. ответчиком были составлены, переданы, а истцом приняты авизо.

Вместе с тем, во исполнение писем истца N 504-ДУ/С от 24 октября 2008 года, N 523-ДУ/С от 02 декабря 2008 года, N 176-ДУ от 19 июня 2009 года, N 181-ДУ от 25 июня 2009 года, направленных в адрес ответчика с просьбой за счет средств целевого финансирования оплатить счета, выставленные третьими лицами в адрес ответчика, были оплачены предъявленные счета на общую сумму 439 221 руб. 43 коп., для подтверждения чего ответчиком были составлены, переданы, а истцом приняты авизо.

Первая инстанция также отметила, что ответчиком были переданы, а истцом приняты по авизо затраты на общую сумму 29 730 701 руб. 41 коп., что данный факт истцом не оспаривается, в связи с чем, документально подтверждены затраты ответчика в размере 58 121 988 руб. 01 коп.

Доводы истца о том, что акт сдачи-приемки N 18 от 30 сентября 2009 года не принят истцом, поскольку не подписан Муфтием Шейхом Равилем Гайнутдином и истец не имеет оригинала данного акта, отклонены первой инстанцией.

Отклоняя данные доводы, первая инстанция исходила из того, что в силу пунктов 4.3.13 и 4.3.14 договора истец обязуется в течение 7 дней рассматривать и при отсутствии возражений утверждать (согласовывать) документы, полученные от технического заказчика, а при наличии замечаний (возражений) по полученным документам передавать их техническому заказчику в течение 7 дней с даты получения документов в письменном виде, и при непредставлении в течение указанного срока письменных замечаний (возражений) документы считаются одобренными.

При этом первая инстанция отметила, что из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки N 18 от 30 сентября 2009 года следует, что данный документ был принят истцом 16 февраля 2010 года, о чем свидетельствует отметка в его принятии, что данный акт содержит подпись Баширова Х.З., скрепленную печатью истца, при этом доказательств направления письменных замечаний по полученному акту в срок, определенный договором, истцом не представлено, в связи с чем акт сдачи-приемки N 18 от 30 сентября 2009 года по условиям договора считается одобренным истцом.

Учитывая данные обстоятельства, а также поскольку истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 июня 2011 года и постановления от 01 сентября 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139153/10-30-977 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина