Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 г. N Ф05-13906/11 по делу N А40-28643/2011

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-28643/11-131-259

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца Соловьев С.О.- дов. от 30.12.11 N 1/11534,

от ответчика Корчагин И.А.- ген.дир., вып. из прот. N 14(5) от 12.05.10; Сабаев А.И.- дов. в деле, Малахов А.В.- дов. от 09.03.11,

от третьего лица Куманина И.В.- дов. в деле,

рассмотрев 11.01.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу МВД России

на решение от 19.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Киселевой О.В.

на постановление от 20.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску МВД России

о вз. 1 060 000 задолженности

к ОАО "Комбинат автомобильных фургонов",

третье лицо Сертификационный центр "ТЕСТ-СДМ"

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения требований, к Открытому акционерному обществу "Комбинат автомобильных фургонов" о взыскании 940000 руб. задолженности по оплате за поставленную продукцию, а также об обязании забрать у истца поставленный автофургон.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с МВД России 1060000 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 19.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано, поскольку материалами дела подтверждается поставка продукции надлежащего качества; встречный иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МВД России, в которой истец не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Третье лицо в заседании суда кассационной инстанции просило оставить судебные акты без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между МВД России и ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" заключен государственный контракт от 31.08.2010 N 1360 на поставку прицеп-фургона специального 893010 в количестве 1 шт.; МВД России была выполнена приемка транспортного средства и произведено авансирование в размере 50% стоимости заказа, что составляет 1000000 руб.

Истец ссылается на то, что согласно заявке на участие в открытом аукционе и п. 2.1 контракта качество и комплектность поставляемых транспортных средств должны соответствовать одобрению типа транспортного средства (ОТТС) от 22.07.2019 N РОСС RU.МР.03.Е01823 (бланк N 0038341), однако после приемки транспортного средства МВД России на его запрос был получен ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о том, что вышеназванное одобрение не выдавалось.

Суды при принятии решения исходили из того, что на поставленное Обществом транспортное средство было получено ОТТС N РОСС RU.МР03.Е01823 от 09.08.2010, которое подтверждает соответствие выпущенного транспортного средства требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к транспортным средствам, допускаемым к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Истец ссылается на нарушение п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара(обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, как установлено судами, представленное ответчиком ОТТС свидетельствует о том, что указанные в нем габаритные размеры транспортных средств не превышают предельных, установленных Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России, МВД России и Федеральной автомобильно-дорожной службой Российской Федерации 27.05.96 с изменениями от 22.01.2004.

Судами также установлено, что поставленная по контракту продукция соответствует требованиям ведомости поставки и пригодна для эксплуатации и поставки по разнарядке; замечаний к качеству товара при подписании приемных актов истцом не отмечено; поставленный в рамках контракта товар может быть использован по назначению.

В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка истца на нарушение судами п. 2 ст. 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 19 июля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28643/11-131-259 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова